Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/10082 Esas 2018/2973 Karar Sayılı İlamı

.....

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, davacı yüklenici ile arsa sahibi arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi tanzim edildiğini, davacının sözleşme gereğince üzerine düşen edimleri yerine getirip inşaatı teslim etmesine rağmen, davalının sözleşmeye aykırı davranarak davacıya kademeli olarak devretmesi gereken 4 adet bağımsız bölümü ve zemin kattaki 1 adet dükkanı devretmediğini, devredilmeyen bağımsız bölümlere ilişkin tapuların davalı arsa sahibi tarafından davacının yazılı onayı ve rızası olmadan başkalarına devredildiğini, iş bu nedenle 4 adet bağımsız bölümün ve zemindeki 1 adet dükkanın toplam bedeli olarak fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000 TL’nin 03/07/2013 tarihli ihtarnamede verilen sürenin dolmasından itibaren yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya konu inşaatın davacı tarafından yapılmadığını, davacının inşaatı yapacak ekonomik gücünün olmadığını, davacının muvafakati ile inşaatın başkası tarafından yapıldığını, davacının kendisinin yapmadığı bir inşaattan dolayı kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği hak iddia edemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; 06/08/2010 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi başlıklı adi yazılı sözleşme ile davacı şirketin inşaat yapımını dava dışı .....devrettiğinin anlaşıldığı, bu hususun tanık beyanları ve tapu satış akit tabloları ile de doğrulandığı, davacı şirketin inşaatın yapı ruhsatına müracaat etmesi dışında kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca binanın yapımının dava dışı ......tarafından yapıldığı bu haliyle davacının sözleşme uyarınca davalıdan herhangi bir bağımsız bölüm ya da bağımsız bölüme karşılık gelecek alacak talep etme imkanı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.



../..
S.2.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.