BAM Hukuk Mahkemeleri Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2021/1219 Esas 2022/1014 Karar Sayılı İlamı

T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/1219
KARAR NO : 2022/1014

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ...
ÜYE : ...
ÜYE : ...
KATİP :....
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 02/06/2021
NUMARASI : 2019/154 Esas-2021/321 Karar

DAVACI : ..
DAVALI :...
İHBAR OLUNANLAR :...
İLİŞKİLİ KİŞİ : ...
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Rücuen Tazminat)


TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili ....'ye .... poliçe numarası ''işyerim paket sigortası poliçesi'' kapsamında sigortalı olan...'in sahibi olduğu .... isimli işyerinde .... günü saat ....'de yangın çıktığını, dava dışı .... tarafından yangının meydana geldiği işyerinde ...Sulh Hukuk Mahkemesinin .... D-iş sayılı dosyasıyla yapılan tespit sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda yangının çıkma nedeninin....görevlilerinin yaptıkları çalışmada gerekli dikkat ve özeni göstermemelerinin gösterildiğini, müvekkili tarafından sigortalıya 598.249,00 TL ödeme yapıldığını, davalı .......yangının çıkmasında asli kusurlu olması nedeniyle TTK 1472 maddesine göre 598.249,00 TL'nin 27/02/2018 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
Davalı ...vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava için zaman aşımının dolduğunu,...Sulh Hukuk Mahkemesinin .... D-iş sayılı tespit dosyasında yapılan keşfin müvekkiline bildirilmeden yapıldığını, bu nedenle düzenlenen raporun delil gösterilmesinin haksız olduğunu, davaya konu yangının çıkma nedeninin müvekkili şirket çalışanlarının herhangi bir kusur veya eksik işlem olmadığını, dava konusu yangın sonrasında sigortalı....tarafından müvekkili aleyhine ....1.ASHM'nin ... Esas sayılı dosyası ile maddi ve manevi tazminat talepli dava açıldığını, bu yargılama sırasında alınan kök rapor ile itirazlar sonrası düzenlenen ek raporda sigortalı.... ve işyerinin maliki .... müşterek kusur isnat edildiğini, iş bu dosyalanın sonucunun beklenmesi gerektiğini, müvekkili tarafından sigortalıya ödenen bedelinde fahiş olduğunu, bu nedenlerle öncelikle davanın ...'ye ihbarına, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunduğu anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabul kısmen reddine dair hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin hatalı bilirkişi raporunu hükme esas alarak karar verdiğini, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle kararın kaldırılarak davanın tümden kabulüne karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
İstinaf başvurusunda bulunan davalı ....vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece müvekkili şirketin kusursuz sorumlu olduğu kabul edilerek hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.
İstinaf başvurusunda bulunan ihbar olunanlar vekilinin sunduğu istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece raporlar arasındaki çelişkiler giderilmeden hatalı bir şekilde karar verildiğini, bu nedenlerle kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, işyeri sigorta sözleşmesi nedeniyle dava dışı sigortalıya ödenen zararın rücuen tahsili istemine ilişkindir.
1-İhbar olunan ...vekilinin istinaf başvurusu yönünden yapılan incelemede;
Usul hükümlerine göre davada taraf olmayan bir kimse aleyhine veya lehine hüküm kurulamaz. Hüküm ancak taraflar hakkında verilebilir. 6100 Sayılı HMK'nın 61 vd. maddeleri uyarınca ihbar üzerine davaya katılan 3. kişi, ihbar eden tarafın yardımcısı ve temsilcisi olup, feri müdahil konumundadır ve aynı kanunun 69. maddesi uyarınca da yargılama sonunda, hüküm feri müdahil hakkında değil, taraflar hakkında verilir. Dolayısıyla ihbar olunan 3. kişi, ihbar edenin adına, onun temsilcisi olarak, hükmü temyiz veya istinaf edebilirse de, kendisi adına istinaf ve temyiz edemez. Ancak, aynı madde hükmüne aykırı olarak ihbar olunan hakkında da hüküm verilmişse, ihbar olunan, hükmün kendisine ilişkin bölümünü kendi adına istinaf ve temyiz edebilir.
Somut olayda; ihbar olunanlar ... dosyada taraf sıfatı bulunmadığından ve ihbar olunanlar hakkında bir hüküm verilmediğinden istinaf başvuru hakkı bulunmayan ihbar olunanlar ...l vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmiştir.
2- Davacı vekili ile davalı vekilinin istinaf başvuruları yönünden yapılan incelemede;
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Somut uyuşmazlıkta davacı vekili, dava dışı sigortalıya ait işyerinde çıkan yangın nedeniyle sigortalı işyerinin hasar gördüğünü, hasar bedelinin dava dışı sigortalıya ödendiğini, hasarın meydana gelmesinde davalının kusurlu olduğunu ileri sürerek ödediği bedelin rücuen tazmini için eldeki davayı açmıştır.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, Yargıtay 3. H.D.'nin konuyla ilgili benzer mahiyette bulunan 2020/12052 Esas, 2021/3972 Karar, 2022/3270 Esas 2022/4741 karar sayılı ilamları ile kusur oranları kesinleşmiş olmakla yerel mahkemenin kusura ilişkin değerledirmesinde ve davacı aleyhine yapılan müterafik kusur indiriminde, indirimin miktarında ve zararın hesaplama yönteminde bir usulsüzlük bulunmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekili ile davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.İhbar olunanlar ... vekilinin istinaf başvurusunun USULDEN REDDİNE,
2.Davacı vekili ile davalı vekilinin istinaf itirazlarının 6100 sayılı HMK.'nın 353/(1)-b-1 bendi uyarınca ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,
3.İstinaf başvurusunda bulunan davacıdan alınması gerekli 80,70 TL istinaf karar harcından peşin alınan 59,30 TL'nin mahsubu ile bakiye 21,40 TL'nin kendisinden alınarak hazineye gelir kaydına,
İstinaf başvurusunda bulunan davalıdan alınması gerekli 36.779,75 TL istinaf karar harcından peşin alınan 9.195,94 TL'nin mahsubu ile bakiye 27.583,81‬ TL'nin kendisinden alınarak hazineye gelir kaydına,
Harç tahsil müzekkeresinin Dairemiz Yazı İşleri Müdürü tarafından yazılmasına.
İstinaf başvurusunda bulunan ihbar olunanlar tarafından yatırılan 59,30 TL istinaf karar harcının talep halinde kendisine iadesine,
4.İş bu kararın, Dairemiz Yazı İşleri Müdürü'nce taraflara tebliğine.
Dair, HMK'nın 361/1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.15/06/2022


Başkan... Üye... Üye... Katip..





GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 15/06/2022
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!