Danıştay 6. Daire 2021/9142 Esas 2021/11453 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2021/9142
Karar No : 2021/11453

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul ili, Eyüp ilçesi, … (…) Mahallesinde bulunan … ada, … parsel sayılı 166,37m2 yüzölçümlü taşınmazın 46,72m2'sinin 280.320,00-TL bedel karşılığında davacı adına tahsisen satışına ilişkin Vakıflar Genel Müdürlüğü İstanbul 1. Bölge Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu işlemin iptali yolunda verilen İdare Mahkemesi kararının; … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarihli, E:…, K:… sayılı kararıyla 2942 sayılı Kanun hükümlerine göre tespit edilen arsa bedeline karşı açılan davanın adli yargı yerinde görülmesi, davanın görev yönünden reddedilmesi gerektiği gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabul edilerek Mahkeme kararının kaldırılması ve yeniden karar verilmek üzere dosyanın kararı veren İdare Mahkemesine gönderilmesi üzerine; … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından davasının yalnızca bedel tespitinden ibaret bir dava olmadığı, iptali istenen işlemde bedelin fahiş olmasının yanında satışı istenen parselin tamamının satışa sunulmadığı, davacıya satışı gereken … nolu parselin büyüklüğünün 166,37 m2 olmasına rağmen idarece yalnızca 46,72 m2'lik kısmının satışının uygun görülmesinin hukuka uygun olmadığı, ilk Mahkeme kararında bu husus vurgulanarak dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, davanın bedel tespitine ilişkin kısmı hakkında görevsizlik kararı verilse dahi parselin tamamının kendilerine satışının yapılması gerektiği yolundaki iddialarının karşılanmadığı, bedel tespitiyle ilgili iddialarıyla parselin tamamının satılmamasına ilişkin kısımların ayrı ayrı değerlendirilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ…'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 17/2. maddesi uyarınca duruşma yapılmasına gerek görülmeyerek, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
İstanbul ili, Eyüp ilçesi, … (…) Mahallesinde bulunan … pafta, …ada, … parsel sayılı taşınmazın ... Vakfına ait iken, davacının gecekondusu bulunması nedeniyle 310,00 m2'lik kısmı için 2981/3290/3366 sayılı Kanunlar uyarınca davacı adına … tarih ve … nolu tapu tahsis belgesi düzenlendiği, Eyüp Belediye Başkanlığınca yapılan imar uygulaması sonucunda, Tapu Tahsis belgeli gayrimenkul … pafta, … ada, … sayılı parsel iken; …pafta, …ada … ve … parseller olarak 2 ayrı parsele ayrıldığı, ifraz nedeniyle oluşan parsellerden … ada, … parsel sayılı taşınmazın 154,78 m2, aynı adanın … parsel sayılı taşınmazının ise 166,37 m2 olduğu, davacıya ait gecekondunun … nolu parselde bulunduğu gerekçesiyle, … ada, … parsel 166,37 m2 yüzölçümlü, tamamı … Vakfı adına tescili taşınmazın …’a ait tapu tahsis belgesinin iptal edildiği, … ada, … parsel sayılı taşınmazın Hazinede kaldığı ve terkin işlemi yapıldığı, … nolu parselin 4706 sayılı Yasa kapsamında davacı tarafından bedeli ödenerek öncelikli olarak satın alındığı, bu sefer, davacı tarafından … ada … nolu parselin de kendisine satılması talebiyle davalı idareye yapılan başvurunun reddedilmesi üzerine anılan işlemin iptali istemiyle açtığı davada; … İdare Mahkemesinin … tarihli, E:… ve K:… sayılı kararıyla; 310 m2 yüzölçümlü … pafta, … ada, … parsel sayılı taşınmazın ifraz edilmeden önceki hali için 1985 yılında düzenlenen tapu tahsis belgesinin sağladığı hakların anılan parselin davacının iradesi dışında yapılan imar uygulaması sonucunda oluşan 154 m2 yüzölçümlü … ada, … nolu parsel yanında 166 m2 yüzölçümlü … ada, … nolu parsel üzerinde de devam edeceği gerekçesiyle işlemin iptaline karar verildiği, iptal kararının Danıştay Ondördüncü Dairesinin 12/03/2014 tarihli, E:2012/2877, K:2014/3399 sayılı kararıyla onandığı, karar düzeltme aşamasından da geçerek kararın kesinleştiği, … İdare Mahkemesinin … tarihli, E:… ve K:… sayılı kararının yerine getirilmesi amacıyla davacının idareye yaptığı … tarihli, … sayılı ve … tarihli, … sayılı başvurular akabinde, dava konusu işlem ile 166,37 m2 yüz ölçümlü … ada, … parsel sayılı taşınmazın 46,72 m2'sinin 280.320,00 TL bedel karşılığında davacı adına tahsisen satışının uygun görüldüğünün davacıya bildirilmesi üzerine, taşınmazın 46,72 m2'sinin değil tamamının satılması gerektiği, belirlenen bedelin fahiş olduğu ileri sürülerek anılan işlemin iptali istemiyle görülmekte olan dava açılmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden; dava konusu işlem ile ifraz işlemi sonucu oluşan 166,37 m2 yüzölçümlü, … ada, … parsel sayılı taşınmazın 46,72 m2'sinin 280.320,00 TL bedel karşılığında davacı adına tahsisen satışının uygun görüldüğü, davacının satış bedelinin fahiş olması nedeniyle bedel itirazının yanında, taşınmazın 46,72 m2'sinin değil tamamının kendisine satılması gerektiğini de belirterek dava konusu işlemin iptalini talep ettiği, İdare Mahkemesince verilen esasa ilişkin kararı; … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarihli, E:…, K:… sayılı kararıyla; davalı idarece 2942 sayılı Kanun hükümlerine göre tespit edilen arsa bedeline karşı açılan davanın adli yargı yerinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görev yönünden ret kararı verilmesi gerektiği gerekçesiyle kaldırılarak yeniden karar verilmek üzere dosyanın kararı veren İdare Mahkemesine gönderilmesi üzerine; … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla davanın görev yönünden reddine karar verildiği, dolayısıyla dava konusu işlemin 166,37m2 yüzölçümlü … ada, … parsel sayılı taşınmazın 46,72 m2'sinin satışının uygun bulunmasına ilişkin kısmının hukuki denetiminin yapılmadığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; uyuşmazlığın, öncelikle, taşınmazın kaç metrekaresinin satışa konu edilebileceğine ilişkin kısmının çözümü gerektiğinden, işlemin, bu kısmının hukukilik denetiminin yapılması suretiyle bir karar verildikten sonra, bedele ilişkin kısım hakkında Uyuşmazlık Mahkemesinin konuya ilişkin kararları da dikkate alınmak suretiyle karar verilmesi gerekmektedir.
Bu itibarla, davanın tamamının görev yönünden reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle görev yönünden reddine ilişkin Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 14/10/2021 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.