Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2014/14335 Esas 2014/17795 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-) Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01.11.1987-15.06.1988 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak geçen çalışmalarının tespitini istemiş, mahkemece, davacının anılan dönemde günlük 2.475,00 TL brüt ücretle çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 26/1’inci maddesi uyarınca “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.”
Dava dilekçesinde; prime esas kazancın tespitine yönelik olarak bir talepte bulunulmadığı anlaşılmakta olup, 506 sayılı Kanun"un 78. maddesinde; "(Değişik fıkra: 24/06/2004 - 5198 S.K./9. md.) Bu Kanun gereğince alınacak prim ve verilecek ödeneklerin hesabına esas tutulan günlük kazancın alt sınırı, 4857 sayılı İş Kanununun 39 uncu maddesine göre 16 yaşından büyükler için belirlenen günlük asgari ücrettir; üst sınırı ise günlük asgari ücretin 6,5 katıdır." denilmektedir.
Mahkemece, hüküm altına alınan sürelerde davacının asgari ücretle çalıştığının tespitine karar verilmesi gerekirken, talep aşılmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi,
3-)Davacıya aidiyetine karar verilen eksik bildirilen çalışmaların 01.11.1987-15.06.1988 tarihleri arasında 225 gün olmasına rağmen, maddi hataya düşülerek anılan dönemde 227 gün olduğunun yazılması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438.maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Hükmün tespite ilişkin ilk paragrafında yer alan “227” rakamlarının silinerek yerine “225” rakamlarının yazılmasına, yine aynı paragrafta yer alan “günlük 2.475,00 TL brüt ücretle” ibaresinin silinerek, yerine, “günün asgari ücreti ile” yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.