Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2013/20152 Esas 2013/19321 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davalılardan ... vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taşınmazın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tesbit edilmesinde, üzerinde bulunan ve taşınmaz mala bahçe niteliği vermeyen ağaçlara maktuen değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;
1- Davalılar, ..., ..., ... dava konusu taşınmazda kayıt maliki olan kök muris ... mirasçısı olan,... mirasçıları olup, adı geçen davalıların muris ... "den gelen miras paylarını reddettikleri dosya içerisinde mevcut ... Sulh Hukuk Mahkemesi "nin 2009/379 esas - 2009/849 karar sayılı ilamından anlaşılmıştır.
Bu durumda mirasın reddine ilişkin anılan mahkeme kararının kesinleşip kesinleşmediği araştırılarak, kesinleşmiş ise mirası reddeden davalıların muris ..." den gelen payları ile ilgili olarak açılan davanın husumetten reddine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Muris ... mirasçılarından ..."in ad ve soyadının karar başlığında yazılmaması,
3-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içinde sonuçlandırılamadığından, belirlenen kamulaştırma bedeline 25.04.2008 tarihinden itibaren, faiz yürütülmemiş olması,
Doğru görülmemiştir.
Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.