Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2019/1991 Esas 2019/7186 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/1991
Karar No: 2019/7186
Karar Tarihi: 13.05.2019

Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2019/1991 Esas 2019/7186 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi, bir kişinin hırsızlık suçu sebebiyle mahkumiyetine karar vermiştir. Karar temyiz edilmiş, ancak bozma sonrası yapılan yargılama giderlerinin sanığa yüklenemeyeceği ve iştirak halinde suç işleyen sanıkların yargılama giderlerinin ayrı ayrı alınması gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur. 5320 sayılı Yasa'nın 8. maddesi uyarınca hüküm kesinleşinceye kadar 1412 sayılı CMUK'un 305 ila 326. maddelerinin uygulanması gerektiği belirtilmiştir. 1412 sayılı CMUK'ta temyiz süresinin 7 gün olduğu gözetilmemiş, temyiz süresinin 15 gün olarak belirtilmesi suretiyle kanun yolu bildiriminde yanıltıcı ifade kullanılmıştır. Sonuç olarak, karar bozulmuştur ve yargılama giderleri ayrı ayrı alınarak düzeltme kararı verilmiştir. Kanun maddeleri ise şu şekildedir: 7035 sayılı Yasa'nın 21. maddesi, 5271 sayılı CMK'nun 291. maddesinin 1. fıkrası, 5320 sayılı Yasa'nın 8. maddesi, ve 1412 sayılı CMUK'un 305 ila 326. maddeleri.

17. Ceza Dairesi 2019/1991 E. , 2019/7186 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
05/08/2017 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 7035 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 5271 sayılı CMK"nun 291. maddesinin 1. fıkrasında düzenlenen ve Bölge Adliye Mahkemelerinin kararlarına karşı yedi gün olarak öngörülen temyiz süresinin on beş gün olarak değiştirildiği; ancak Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçtiği 20/07/2016 tarihinden önce verilen ve Yargıtay"dan geçen dosyalar hakkında 5320 sayılı Yasa"nın 8. maddesi uyarınca hüküm kesinleşinceye kadar 1412 sayılı CMUK"nun 305 ila 326. maddelerinin uygulanmasının gerekmesi ve 1412 sayılı CMUK"ta temyiz süresinin 7 gün olduğu gözetilmeden, temyiz süresinin 15 gün olarak belirtilmesi suretiyle kanun yolu bildiriminde yanıltıcı ifade kullanılması nedeniyle sanığın temyizinin süresinde olduğu anlaşılmakla yapılan incelemede;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye, ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanık hakkında yapılan bozmanın lehe olması nedeniyle bozma sonrası yapılan yargılama giderlerinin sanığa yüklenemeyeceğinin gözetilmemesi,
2-İştirak halinde suç işleyen sanıklardan sarfına sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinin ayrı ayrı, ortak yapılan yargılama giderlerinin ise payları oranında alınmasına karar verilmesi gerekirken, yargılama giderlerinin tamamının sanıktan alınmasına karar verilmek sureti ile 5271 sayılı CMK’nun 326/2. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderine ilişkin kısım çıkarılarak yerine, “Bozma öncesinde yapılan 4 tebligat gideri 36 TL ve 273,12 TL keşif gideri olmak üzere toplam 309,12.TL yargılama giderinden sebebiyet verdikleri miktarın sanık ve temyiz dışı sanıklardan ayrı ayrı alınarak Devlet Hazinesi"ne gelir kaydına; bozma sonrası yapılan yargılama giderinin hazine üzerinde bırakılmasına" cümlesi yazılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.