BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi 2020/1180 Esas 2022/1070 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2020/1180 Esas
KARAR NO: 2022/1070
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 25/12/2019
NUMARAS: 2019/299 E. - 2019/1261 K.
DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
KARAR TARİHİ: 15/06/2022
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili , davalı ile davacı müvekkili şirket arasında 25/12/2017 tarih ve ... numaralı finansal kiralama sözleşmesinin akdedildiğini, finansal kiralama sözleşmesi gereğince; 1 ADET 2015 MODEL ... MARKA 6190 ... PLAKA NO:.. BU ... ŞASİ SERİ NO:... MOTOR SERİ NO:... TRAKTÖR (tüm standart ekipmanlarıyla birlikte) finansal kiralama yolu ile kiralanmak sureti ile davalı kiracıya teslim edildiğini, davalının belirlenen ödeme planına göre kira borçlarını vadelerinde ödemediğini, temerrüde düştüğünü, bu nedenle müvekkili tarafından Beşiktaş ... Noterliği 25/01/2018 tarih ... yevmiyeli ihtarnamenin gönderildiğini, ihtarnameye rağmen davalı tarafından borcun ödenmediğini, İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/761 değişik iş sayılı kararı ile kiralananların müvekkiline teslimine ilişkin ihtiyati tedbir kararı verildiğini belirterek 6361 sayılı Finansal Kiralama Faktoring Ve Finansman Şirketleri Kanunu ve finansal kiralama sözleşmesinin açık hükümleri karşısında mülkiyeti müvekkili şirkete ait ve 3. kişilere devri mümkün olmayan finansal kiralama sözleşmesine konu malların müvekkili şirkete aynen iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; " taraflar arasında 25/12/2017 tarih ve ... numaralı finansal kiralama sözleşmesinin akdedildiği sözleşmede yazılı menkullerin davalıya teslim edildiği, davalının finansal kiralama sözleşmesinde belirtilen ödeme tablosu dahilinde kira taksitlerini süresinde ödemediği, davacı tarafından yasa gereği 60 günlük süre içinde bu borcun kapanmasının, aksi taktirde malın iadesinin talep edilebileceği yönünde davalıya ihtarname keşide edilmesine karşın, söz konusu borcun davalı tarafından kendisine tanınan süre içinde ödenmediği, sözleşmenin davacı tarafından haklı sebeple feshedildiği" gerekçesiyle davanın kabulüne, malın mülkiyet sahibi olan davacıya iadesine karar vermiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; Davanın kira sözleşmesinden kaynaklanan kira bedeli davası olduğunu, müvekkilinin davacı firmadan ekipmanı ile birlikte bir adet traktör kiraladığını, kullanırken bir yıl daha dolmadan davacı tarafından üçüncü kişiye satıldığını, yeni malikin kiralananı aldığını ve kira akti,süresi dolmadığı için sözleşmenin davacı kiralayan tarafından ihlal edildiğini, müvekkilinin davacıya bir miktar kira borcu olduğunu kabul ettiğini, bu hususun bilirkişi raporunda da belirtildiğini, ancak davacının diğer talep ettiği husustan dayanaktan yoksun iddialar olduğunu, müvekkilinin Muş'ta arazide tarımla uğraştığından mahkemedeki duruşmalara katılmadığı gibi kendisini bir vekille temsil ettiremediğinden kararın aleyhine sonuçlandığını, Mahkemenin kira bedelini,kiranın başlangıç ve satış tarihini tam olarak araştırmadan;kiracının gerçek kira kullanım süresini tespit etmeden kira bedelini davacının ileri sürdüğü iddialar üzerinden karar verdiği için gerçek kullanım süresi ve müvekkilinin ödemesi gereken gerçek kira bedelinin net olarak hesaplamadan karar verdiğini beyanla mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davacı ile davalı arasında 25/12/2017 tarihinde finansal kiralama sözleşmesinin imzalandığı görülmüştür. Davacı tarafından davalıya ve kefillere 18/02/2019 tarihli ihtarnamenin keşide edildiği, ihtarnamede kira ve temerrüt faizinden dolayı 25.104,67-EURO nun 60 gün içerisinde ödenmesinin istenildiği, ihtarnamenin davalının çarşıda olması nedeniyle aynı adreste bulunan babası ...'ye 21/02/2019 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür. Dava açılmadan önce davacı tarafın İstanbul 10. ATM nin 2019/761 D.İş E-2019/773 K sayılı dosyasında finansal kiralama konusu malın tedbiren kendisine verilmesini istediği ve mahkemenin de talep kabul edilerek finansal kiralama konusu malın yediemin sıfatıyla davacıya teslimi hususunda ihtiyati tedbir kararı verdiği görülmüştür.31/10/2019 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı ... A.Ş ile davalı ... arasında Finansal Kutumlar Birliği nezdinde; 25.12.2017 tarih ... tescil numarası ile tescilli 25.12.2017 tarih ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesinin akdedildiği, Kiralamanın konusunu; “1 adet 2015 model ... marka ... '... tipi Traktör ” oluşturduğu, davacı Finansal Kiralama Şirketinin ticari defter kayıtlarında; Davalının 18.02.2019 İhtarname tarihi itibatiyle temerrüt faizi hariç 24,162,34 KUR Kira borcu olduğu, İhtarnamede verilen kanuni süre içerisinde davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmamış olduğu, kanuni sürenin sonu olan 22.04.2019 tarihi itibariyle temerrüt faizi hariç halen 24.162,344 EUR Kira borcu ve 2.573,36 TL Masraf borcu bulunduğu,Dava tarihi olan 16.05.2019 tarihi itibariyle davalının halen 24.162,34 EURO Kira borcu ve 2,573,36 1L Mastaf borcu bulunduğu, buna götc davacı şirketin, Finansal Kitalama Sözleşmesinin 28. Maddesi ve 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu'nun 3l.maddesi gereği davalının temerrüdü nedeniyle, sözleşmeyi feshetme hakkının bulunduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin feshedilmiş olması nedeniyle, sözleşmenin 31. maddesi ve 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu'nun 33.maddesi gereğince, finansal kiralama konusu malın davalı tarafından davacı şirkete aynen iade ve teslimi koşullarının oluştuğu," yolunda görüş bildirmiştir.
GEREKÇE: Dava, finansal kiralama konusu malın iadesi talebine ilişkindir. Davacı tarafça gönderilen ihtarnamede verilen sürede talep edilen borcun ödenmediği ve sözleşmenin usulüne uygun olarak feshedildiği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Sözleşmenin feshi nedeniyle davalı taraf finansal kirasal konusu malı iade etmekle yükümlüdür. Ödenmesi gereken kira bedelinin ne olduğu ya da ödenmeyen toplam kira borcunun ne kadar olduğu hususunun somut dava bakımından sonuca etkisi bulunmamaktadır. Açıklanan bu yönler gözetildiğinde, davalı vekilinin bu husustaki istinaf sebepleri yerinde değildir.Ne var ki davalı taraf istinaf dilekçesinde, finansal kiralama konusu traktörün davacı tarafından alınarak üçüncü kişiye satıldığını iddia etmiş, davacı taraf ise istinafa verdiği cevap dilekçesinde, finansal kiralama konusu malın cebri icra yoluyla teslim alındığını ve davacının mülkiyeti kendisine ait olan mal üzerinde tasarrufta bulunduğunu beyan etmiştir. Ayrıca yargılama devam ederken davacı vekilince mahkemeye sunulan 15/10/2019 tarihli dilekçede malın rayiç bedeli kadar dosyaya teminat mektubu ibraz edildiği görülmüştür. Bu durumda mahkemece finansal kiralama konusu malın akıbetinin araştırılarak davacı tarafından söz konusu mal üçüncü kişiye satılmış ise bu durumun davayı konusuz bırakacağı gözetilerek buna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu yön göz ardı edilerek eksik incelemeyle karar verilmesi usule aykırıdır. Hal böyle olunca davalı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulü, kısmen reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı vekilinin istinaf talebinin KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE 2-İstanbul 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/12/2019 tarih, 2019/299 E. - 2019/1261 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, 3-Yukarıda gerekçede belirtildiği şekilde araştırma ve inceleme yapılarak tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine İADESİNE, 4-İstinaf peşin harcının talebi halinde davalıya iadesine, 5- İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan yargılama gideri olan 267,80 TL temyiz yoluna başvurma harcı ile 23,50 TL posta masrafı olmak üzere toplam 291,30 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nun 353/1-a-6 maddesi uyarınca oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.15/06/2022