....
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davacı tarafından mülkiyeti davalıya ait olan arsaya kat karşılığı inşaat sözleşmesi hükümlerine göre inşa ettiği binanın 10.01.2013 tarihinde tamamlanıp teslim edildiğini, Yapı Denetim Kanunu’nun 5. maddesi gereğince yapı denetimi borcundan arsa sahibinin mesul olduğunu, davalının yapı denetim borcunu ödemediğini, davacının ödemek zorunda kaldığını, davalı adına ödenen borcun davalıdan tahsili için başlatılan .... 25. İcra Müdürlüğü’nün 2015/2550 E. sayılı takibin davalının hakısız itirazı sebebiyle durduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 2. maddesinde inşaatın başlangıcından bitimine kadar tüm masrafların müteahhit (davacı) tarafından karşılanacağının belirlendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, yüklenici ile arsa maliki arasında çıkan ihtilafta ise sözleşmedeki şartlara bakılacağı, sözlemeye göre davacının iskan izini alacak şekilde bina yapmayı taahhüt ettiği, iskan izni verilebilmesinin şartlarından birininde yapı denetim borcunun ödenmesi olduğu, sözleşmenin 2. maddesinde binanın inşası işi için tüm masraflardan müteahhidin sorumlu olduğu kabul edildiği gerekçesiyle, davacı ile davalılar arasında imzalanan 08.12.2010 tarihli inşaat yapım sözleşmesinin, sözleşmenin şartları bölümünün 2. maddesine göre yapı denetim borcundan davacının sorumlu olduğu, masrafsız olarak iskan izni alınacak şekilde inşaat yapılması taahhüt edildiğinden davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 07.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.