Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2014/26455 Esas 2015/219 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı vekili tarafından bonolara dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, örnek 10 nolu ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun yasal sürede icra mahkemesine başvurarak takibe konu senetlerdeki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürerek takibin iptalini talep ettiği, Mahkemece, imzaya itirazın kabulü ile takibin iptaline karar verildiği görülmüştür.
İİK.nun 170/a-2 maddesi gereğince hakim, yasal sürede yapılan itiraz veya şikayet nedeniyle icra mahkemesine intikal eden işlerde, öncelikle, takip dayanağı senedin kambiyo vasfında olup olmadığını veya alacaklının kambiyo senetlerine özgü yol ile takip hakkının bulunup bulunmadığını re’sen inceleyerek, takibin iptaline karar verebilir.
(Senedin tanzim tarihinde yürürlükte bulunan) 6762 sayılı TTK"nun 690. maddesinin göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanunun 615. maddesine göre, çift vadeli olarak düzenlenen senetler, bono vasfında sayılamaz.
Somut olayda takip dayanağı 3 adet bonodan 06.04.2012 tanzim tarihli 10.000TL bedelli olan senedin “ödeme tarihi” kısmında "30.10.2012" tarihinin yazılı olduğu, senet metninde ise vadenin “30 Eylül 2012” olarak gösterildiği, bu haliyle dayanak bonoda çift vade olduğu anlaşılmaktadır.
O halde, mahkemece, belirtilen senet yönünden borçlu hakkındaki takibin İİK"nun 170/a-2 maddesi uyarınca re"sen iptaline karar verilmesi gerekirken, senetteki imzanın borçluya ait olmadığı gerekçesiyle takibin iptaline karar verilmesi isabetsiz ise de, netice itibari ile takip belirtilen bu senet yönünden iptal edildiğinden, mahkeme kararı bu senet yönünden sonucu itibariyle doğru olduğundan onanmasına,
Alacaklının sair temyiz itirazları yerinde değil ise de ;
İİK"nun 170/3. maddesi uyarınca, takibe konu diğer senetler yönünden, mahkemece borçlunun imzaya itirazının kabulü halinde takibin "durdurulması" yerine "iptaline" karar verilmesi isabetsiz ise de, anılan yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile... İcra Hukuk Mahkemesi"nin 17.07.2014 tarih ve 2013/623 E.-364 K. sayılı kararının hüküm bölümünün birinci bendinde yer alan, "iptaline" sözcüğünün karar metninden çıkarılmasına, yerine "durdurulmasına" sözcüğünün yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK"nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.