Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2011/20756 Esas 2013/19692 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, iş güvencesi alacağı, ikramiye alacağı, izin ücreti, sosyal yardım alacağı, ücret alacağı ile ilave tediye alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini ileri sürerek , kıdem, iş güvencesi ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti, ikramiye, sosyal yardım, ilave tediye ve ücret alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, cevap vermemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece , toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara , toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde olmaması nedeni ile reddine,
2- Taraflar arasında, davacının ücretlerinin ödenip ödenmediği noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Mahkemece, ödendiği ispatlanamadığı için davacının tüm çalışma dönemi için hesaplanan maaş alacağı hüküm altına alınmıştır.
Ancak davalı tarafın temyiz dilekçesine ek olarak sunduğu ücret bordrolarının incelenmesinde 2002 ile 2004 yılları arası çalışma dönemini kapsadığı ve bordrolarda davacı ismi yanında imzası bulunduğu görülmüştür.Bordrolar hesaplama yapılan aylara ilişkindir. Bu nedenle , mahkemece, bordrolardaki imzalar davacıya gösterilerek imzaya itirazı olup olmadığı hususları sorulup değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre hüküm kurulmalıdır.
3- Ayrıca, davacı dava dilekçesinde dava edilen kısım için ücret alacağı yönünden dava tarihinden itibaren faiz uygulanmasını talep ettiği halde, mahkemece, gerekçesi açıklanmadan ve talebi de aşar şekilde her ay ücretine tahakkuk ettiği o aydan itibaren faiz yürütülmesi , yine ihbar tazminatı ile ücret alacağında ıslah ile artırılan miktarlara ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerektiğinin düşünülmemesi de hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın , yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 26.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.