MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 01.12.2020 Salı günü davacı ve davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili;davalı nezdinde trafik sigortası bulunan aracın park halindeki araca çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında sigotalı araç sürücü davacının eşinin vefat ettiğini, ceza yargılama safahatında alınan kusur raporları uyarınca sigortalı müteveffanın %75 asli kusurlu olduğunu, sigorta şirketine başvurularına karşın zararlarının karşılanmadığını beyanla, zararın tam ve kesin olarak belirlenebildiği anda artırılmak üzere 10.200,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 182.006,00 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı ... şirketi vekili; müvekkili şirkete yapılan başvuru sonucu açılan hasar dosyasında yapılan aktüerya hesabı ile 123.519,00 TL tazminat tespit edildiğini, tahkime başvuru sebebiyle bu miktarın ödenemediğini, başvuranın delil sunmadan komisyona müracaat ettiğini, müvekkili tarafından toplanan deliller ve yaptırılan aktüerya hesabının mevzuata uygun ve yetkili aktüere yaptırıldığından doğru olduğunu, müvekkili temerrüde düşmediğinden faiz talebinin yerinde olmadığını, müteveffa sürücünün yeterli ehliyeti bulunmadığını, bunun da müvekkiline rücu imkanı vereceğini, bu suretle alacaklı-borçlu sıfatlarının birleşeceğini belirterek davacının başvurusunun reddini talep etmiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; başvuru sahibi için talep edilen 182.006,00 TL"nin temerrüt tarihi 21.12.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sigorta şirketinden tahsiline karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekilince İtiraz Hakem Heyetine yapılan itiraz üzerine Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazlarının reddine karar vermiş, hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesince, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu’nun 19.06.2020 tarih, 2019/4-2019/1 sayılı kararı ile 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30. maddesi ile kurulan sigorta tahkim komisyonu itiraz hakem heyetinin Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete başladığı 20.07.2016 tarihinden sonra itiraz üzerine verilen kararlarının temyiz kanun yoluna tabi olduğu kararlaştırıldığından, ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi"nin 21.03.2019 tarihli 2017/1497 – 2019/428 sayılı kararının kaldırılarak davalı vekilinin Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına yönelik temyiz isteminin incelenmesi gerekmiştir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi"nin 21.03.2019 tarihli 2017/1497 – 2019/428 sayılı ilamının KALDIRILMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan İtiraz Hakem Heyetinin 14.07.2017 tarihli 2017/İHK-2522 sayılı kararının ONANMASINA, dosyasının ilk Derece Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ve aşağıda dökümü yazılı 12.388,42 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 01/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.