Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2017/13456 Esas 2019/5784 Karar Sayılı İlamı

9. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/13456
Karar No: 2019/5784
Karar Tarihi: 14.03.2019

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2017/13456 Esas 2019/5784 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı TEDAŞ firmasının alt işvereni olan Merba Otomotiv firmasında çalışan davacının haksız nedenle iş akdi feshedilmiş ve çeşitli alacakları talep edilmiştir. Mahkeme, davanın kısmen kabulüne karar vermiş ve davalılar temyiz etmiştir. Bilirkişi raporu mahkemece usulüne uygun dinlenmediği için karar bozulmuştur. Kanun maddeleri ise 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 281/1. maddesi olarak belirtilmiştir.

9. Hukuk Dairesi 2017/13456 E. , 2019/5784 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

KARAR

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, 22/04/2014 havale tarihli dava dilekçesinde; davacının 28/05/2005 - 31/03/2014 arasında davalı TEDAŞ firmasının işlerini yaptırdığı alt işveren Merba Otomotiv Org. Eletk. İnş. Turizm. Bilg. San. ve Tic. Ltd. Şti"nin kesme- bağlama bölümünde çalıştığını, iş akdinin 31/03/2014 tarihinde haksız nedenle feshedildiğini, en son net ücretinin 1,360,00 TL olduğunu iddia ederek; kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil, maaş farkı ile yol ve yemek ücretlerinin davalılardan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalılar Cevabının Özeti:
Davalılar, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalılar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Bilirkişi raporu, davalı Merba Otomotiv Org. Eletk. İnş. Turizm. Bilg. San. ve Tic. Ltd. Şirketi’ne 24/12/2015 tarihinde tebliğ edilmiş, mahkemece 2 haftalık itiraz süresi beklenmeden 30/12/2015 tarihinde hüküm kurulmuşsa da, bu husus 6100 sayılı HMK’nin 281/1. maddesine aykırı olup, hukuki dinlenilme hakkının ihlalidir.
Kararın salt bu nedenle bozulması gerekmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 14.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.