Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2011/20735 Esas 2013/19685 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti ile yemek bedeli alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma, genel tatil ve yemek bedeli alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının ..."den yararlandığını, ..."e göre her ay %50 vardiya zammı olarak fazla çalışma alacağının ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde olmaması nedeni ile reddine,
2- Taraflar arasında davacının fazla çalışma alacağının ödenip ödenmediği noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Davalı, ... gereği her ay vardiya zammı olarak bordrolarda yer alan tahakkukların fazla çalışma alacağı karşılığı olduğunu savunmuş, mahkemece de bu savunma doğrultusunda fazla çalışma karşılıklarının bordrolarda vardiya zammı olarak ödendiği gerekçesiyle fazla çalışma alacağı reddedilmiştir.
Davacı davalı ... Başkanlığından itfaiye eri olarak çalışmaktadır. İlgili dönem ..."lerinin incelenmesinde, 67. maddede “ İtfaiye işçisi 24 saat çalışır. Çalıştığı günlerde 6 saat bir saat ara dinlenmesi verilir. Yapılan işin özelliği ve zaruretler nedeniyle ara dinlenmelerinin verilmemesi veya çalışmalara devam edilmesi sebebiyle yapılıp yapılmadığına bakılmaksızın eksik veya fazlası göz önüne alınmaksızın her ay için işçilere mevcut yevmiyeleri üzerinden %50 zamlı olarak 657 sayılı Devlet Memurlarına net ödenen kadar maaş ile birlikte net vardiya zammı ödenir...” denilmektedir. Madde metninden açıkça anlaşılacağı üzere, vardiya zammı adı altında yapılan ödemeler ara dinlenmelerde çalışma
karşılığıdır. Yani ücret bordrolarındaki vardiya zammı adı altındaki tahakkukları fazla çalışma ödemesi olarak kabul etmek mümkün değildir. Bu nedenle mahkemece, dosyadaki tüm deliller bir değerlendirmeye tabil tutularak davacının fazla çalışma ücreti hesaplanıp hüküm altına alınmalıdır. Hatalı değerlendirme ile fazla çalışma alacağının reddi doğru değildir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın , yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA , peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 26.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.