MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 12.03.2013 gün ve 2012/27015 Esas - 2013/4209 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
-K A R A R-

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davanın kabulüne dair verilen hüküm, davalı idare vekilinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmış, bu karara karşı davalı idare vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre; davalı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK.nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde görülmemekle birlikte;
11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununu değiştiren Geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, davalı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 12.03.2013 gün ve 2012/27015 esas, 2013/4209 karar sayılı düzelterek onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda davalı idarenin döktüğü hafriyatın kayması ile taşınmazların hafriyat ile kapandığı, zeminde 4 metre çöküntü oluşması nedeni ile taşınmazların kullanılamaz hale geldiği belirtildiğinden, fiilen el atılan taşınmazların dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1)Davanın kabulüne karar verildiği halde, bedeline hükmedilen taşınmazların davalı idare adına tesciline dair hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,
2)Değerlendirme dava tarihine göre yapıldığından bu tarihten itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, kuruma müracaat tarihinden itibaren faize hükmedilmesi,
Doğru olmadığı gibi,
3)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harcın ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a) 1. bendinin sonuna ayrı bir paragraf olarak (Dava konusu ... ilçesi ...Köyü 101 ada 35 ve 101 ada 32 parsel nolu taşınmazların tapusunun iptali ile davalı idare adına tapuya kayıt ve tesciline) cümlesinin yazılmasına,
b) 1. bendinden (davacılar vekilinin kuruma müracaat tarihi olan 13/06/2011) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (dava) kelimesinin yazılmasına,
c) 2. bendinin çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken 21,15-TL karar harcının davalı idareden alınarak Hazineye gelir olarak kaydına, fazla alınan peşin harç ve karar harcının yatıran taraflara iadesine) cümlesinin yazılmasına,
d)3. bendinin çıkartılmasına, yerine (Davacı tarafça karşılanan toplam 1.549,00-TL yargılama giderinin davalı idareden alınarak davacılara verilmesine) cümlesinin yazılmasına,
e)4. bendindeki (9.272,40) rakamlarının çıkartılmasına, yerine (1.200,00) rakamlarının yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.