Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2016/784 Esas 2016/4209 Karar Sayılı İlamı

18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/784
Karar No: 2016/4209
Karar Tarihi: 10.03.2016

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2016/784 Esas 2016/4209 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, Kamulaştırma Yasasının değişik hükümleri uyarınca, belirtilen taşınmazların kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istemiyle açılmıştır. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verilmiş, karar temyiz edilmiştir. Yargıtay ise sair temyiz itirazlarının yerinde olmadığı ancak bazı hususların doğru görülmediğini belirtmiştir. İlk olarak, dava konusu taşınmazların özellikleri ve bilirkişi raporlarına göre %100 oranında objektif değer artışı uygulanması gerektiği ancak daha az oranda uygulandığı için eksik bedele hükmedildiği belirtilmiştir. İkinci olarak ise, taşınmaz üzerindeki yapıların yanlış sınıflandırıldığı ve bilirkişi raporlarına göre değerlendirildiği için eksik bedele hükmedildiği ifade edilmiştir. Kanun maddeleri ise Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri olarak belirtilmiştir.

18. Hukuk Dairesi 2016/784 E. , 2016/4209 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü 131 ve 465 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Dava konusu taşınmazların dosyaya yansıyan özellikleri ve bilirkişi raporlarında belirtilen nitelik ve özellikleri dikkate alındığında %100 oranında objektif değer artışı uygulanması gerekirken, daha az oranda objektif değer artışı uygulayan ikinci bilirkişi kurulunun ek raporu doğrultusunda eksik bedele hükmedilmesi,
2-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan 38,91 m² lik mesken niteliğindeki yapının, ... Bakanlığı"nca yayımlanan 2014 yılına ait Yapı Yaklaşık Birim Maliyetleri Cetveline göre 3. sınıf A grubu yapı olarak değerlendirilmesi gerekirken, 2. Sınıf B grubu, 3,22 m²"lik fırın niteliğindeki yapının 1. sınıf A grubu değerlendirilmesi gerekirken, 1. sınıf B grubu, 72,80 m²"lik depo niteliğindeki yapının 1. Sınıf B grubu yapı olarak değerlendirilmesi gerekirken, 2. sınıf A grubu yapı olarak değerlendiren bilirkişi kurulu raporu esas alınarak bedele hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 10.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.