Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2016/5561 Esas 2016/10442 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Dava Türü : İşe İade

YARGITAY İLAMI

Davacı vekili, Dairemizin 04.05.2015 gün ve 2015/13851 Esas 2015/7837 Karar sayılı bozup ortadan kaldırma ve davacı işçinin davalı şirket işyerine iadesine ilişkin kararının maddi hataya dayandığını ileri sürerek, maddi hatanın giderilmesi isteğinde bulunmuştur.
Dairemiz kararında maddi hata yapıldığına dair dilekçelerde özetle; davacı işçinin temizlik işçisi olmayıp Yapı Denetim ve Ruhsat Müdürlüğünde adres tespitinden kaynaklanan sorunları gidermek için numarataj olarak belediye yetkililerinin amirliğinde 5 yıla yakın süreden beri vasıflı eleman olarak çalıştığı, bu nedenle belediye işçisi sayılması gerektiği, ayrıca davacının avukatının Av.... olup Av.... ile alakası olmadığı, avukatlık ücretinin davanın seriye dahil olduğu gerekçesi ile 1200,00 TL olarak belirlenmesinin doğru olmadığı ve bu nedenlerle Daire kararında maddi hata yapıldığı belirtilmiştir.
Dosya ve eklerinin yeniden incelenmesinde, davalılar arasındaki asıl-alt işveren ilişkisinin muvazaalı olmadığına ve buna bağlı olarak davacı işçinin davalı şirket nezdindeki işine iadesine yönelik Daire kararında maddi hata bulunmadığından bu yöne ilişkin maddi hata talebinin reddi gerektiği; ancak davacının avukatı Av.... olduğu halde, aynı gün temyiz incelemesi yapılan serinin diğer dosyaları ile karıştırılarak avukatının sehven Av.... imiş gibi avukatlık ücretinin karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT"nin seri davalarda avukatlık ücretine ilişkin 22 inci maddesine göre tam ücretin %80"i olarak belirlendiği ve Daire kararında bu açıdan maddi hata yapıldığı Daire kararının bu yönden düzeltilmesi gerektiği anlaşılmakla gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı işçinin davalı şirket nezdindeki işine iadesine ilişkin kararında davacının avukatının serinin diğer dosyalarındaki avukat olmayıp davacı vekili olan Av.... tarafından takip edilen tek dava olduğu halde, davacı yararına takdir edilen avukatlık ücretinin karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜ"nin 22 inci maddesine göre 1200,00 TL olarak belirlenmesi hatalı olup Daire kararında maddi hata mevcuttur. Ne var ki, bu aykırılığın düzeltilmesi mümkün olduğundan aşağıdaki şekilde karar verilmiştir:
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Dairemizin 04.05.2015 tarih ve 2015/13851 Esas 2015/7837 Karar sayılı Kararının başlık kısmındaki davacı vekili olarak yapılan "Av. ..." isminin çıkarılarak yerine "Av. ..." isminin yazılmasına, 7 numaralı bendindeki “1200,00 TL” rakam ve sözcüklerinin çıkarılarak yerine; “1500,00 TL“ rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, Dairemizin 04.05.2015 günlü kararının bu şekilde düzeltilmesine, 10.05.2016 tarihinde oybirliği ile ve KESİN olarak karar verildi.