Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ile davalı ... Mim. Müh. Müş. Hiz. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup yaklaşık maliyetin hazırlanmasında abartılı metrajlar ve afaki imalâtlara yer verilmesi, tadilat ve onarımların bir kısmı az miktarda yapılmış, bir kısmı hiç yapılmamış olmasına rağmen tamamı yapılmış gibi gözetilerek fazla ödeme yapılmak suretiyle idarenin uğradığı zararın ve haksız tahsil edilen iş bedelinin müşavir firma, yüklenici şirket ve idare elemanlarından tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda yüklenici davalı ... Restorasyon Müşavirlik Mimarlık Yatırım İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ve müşavir firma ... Mimarlık Müh. Müş. Hiz. Ltd. Şti. hakkındaki davanın kısmen kabulüne, idare elemanları hakkındaki davanın reddine dair verilen karar davacı ile davalı müşavir şirket ... Mimarlık Müh. Müş. Hiz. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamından, Tire 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2010/95 Esas sayılı dosyası ile içlerinde dava konusu sözleşme yüklenicisi ... Restorasyon Müşavirlik Mimarlık Yatırım İnşaat Ticaret Limited Şirketi"nin yetkilisi Adnan Kurdik ve idare elemanları ... ile ...’nun da bulunduğu sanıklar hakkında edimin ifasına fesat karıştırma suçundan ceza davası açılmıştır. İddianameye konu inşaatlar arasında eldeki davaya konu ... Camii Onarım İşi de yer aldığı ve ceza dosyasının derdest olduğu anlaşılmaktadır. Sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 53. maddesi uyarınca ceza yargılamasında sübuta eren maddi olgular hukuk
hakimini bağlar. Görülmekte olan ceza davasının sonuçları hukuk davasını etkileyeceğinden mahkemece ceza davasının bekletici mesele yapılması gerekmektedir. Ceza davası bekletici mesele yapılmadan ve sonuçları değerlendirilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı iş sahibi ve davalı müşavir şirket ... Mimarlık Müh. Müş. Hiz. Ltd. Şti. yararına BOZULMASINA, bozma sebebine göre bu aşamada diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden davacı ile davalı ... Mim. Müh. Müş. Hiz. Ltd. Şti."ye geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 20.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.