Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2014/34819 Esas 2015/169 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi.... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından borçlu aleyhine 30.07.2013 keşide tarihli ve 35.250TL bedelli, 10.07.2013 keşide tarihli ve 33750TL bedelli çeklere dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığı, örnek 10 ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun yasal 5 günlük süre içerisinde icra mahkemesine başvurarak imza itirazında bulunduğu, Mahkemece imza itirazının kabulü ile takibin iptaline ve alacaklı aleyhine asıl alacağın %20"sinden az olmamak üzere tazminata hükmedildiği anlaşılmaktadır.
6102 Sayılı TTK"nun 808/1 maddesine göre çekin süresinde muhatap bankaya ibraz edildiği (ibraz günü de gösterilmek suretiyle) çekin üzerine yazılmış olan tarihli bir beyanla tespit edilmelidir. Aksi taktirde alacaklı müracaat hakkını kaybeder. Bankaya süresinde ibraz edildiğinin, belge üzerine yazılan şerh ile ispat edilmesi gerekmektedir. Bir başka anlatımla bilahare bankadan alınan yazıya göre ibraz edilip edilmediğinin tespiti mümkün değildir. Takip dayanağı çeklerin takip dosyası içerisinde bulunan ve 11.12.2014 tarihinde Yazı İşleri Müdürü .....tarafından aslına uygunluğu tasdik edilen suretlerinin yapılan incelenmesinde çeklerin yukarıda belirtilen usulde ibraz edildiklerine dair herhangi bir şerh yada kayıt bulunmamaktadır. Yasal süre içerisinde usulüne uygun olarak ibraz edilmeyen çeklere dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip yapılamaz. Takibin, İİK"nun 170/a-2 maddesi uyarınca resen dikkate alınması gereken bu gerekçe ile iptaline karar verilmesi gerekirken, imza itirazının kabulü ve takibin iptaline karar verildiği ve takibin iptaline dair verilen bu kararın sonucu yönünden doğru olduğu anlaşılmaktadır. Öte yandan İİK"nun 170/a-2 maddesi uyarınca takibin iptaline karar verilmesi halinde, alacaklı aleyhine tazminata hükmedileceğine dair anılan düzenlemede bir hüküm bulunmadığına göre alacaklı aleyhine tazminata hükmedilmesi isabetsiz ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden sonucu yönünden doğru olan kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile..... İcra Hukuk Mahkemesi"nin 12.03.2014 tarih ve 2013/1214 E.-2014/289 K. sayılı kararının hüküm kısmının 2 nolu bendinde geçen tazminata ilişkin “Takip konusu asıl alacağın %20"den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” ibaresinin silinerek karar metninden çıkartılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK"nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.