Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2013/18290 Esas 2013/19256 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ile, kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davalılardan ... ile Gülgün Tarım vd. vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ile, kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılmış ise de; mahkemece bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;
1) Dosyada mevcut tapu kaydına göre; davalılardan ..., dava konusu taşınmazda 7760/63520 oranında pay sahibi olup, bu hisse karşılığında 38.822,00-TL kamulaştırma bedeline hükmolunması gerekirken, gerekçesi gösterilmeden, ..."ın taşınmazda daha az hisseye sahip olduğu kabul edilerek, eksik bedele hükmolunması,
2) Bir kısım davalılar murisi olan ..."ın dava konusu taşınmazdaki 5920/63520 oranındaki arsa payı karşılığında, mirasçıları olan davalılar lehine 29.618,40-TL zemin bedeli ile 10.708,73-TL yapı bedeli olmak üzere toplam 40.327,13-TL kamulaştırma bedeli tespit edilmesi gerekirken, ... mirasçısı olan davalıların hissesine düşen kamulaştırma bedelinin eksik tespit edilip, veraset ilamındaki payları oranında dağıtılmaması doğru olmadığı gibi,
3) 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesinin 8. fıkrasının sonuna "Kamulaştırma bedelinin tespiti için açılan davanın dört ay içinde sonuçlandırılamaması halinde, tespit edilen bedele bu sürenin bitrimi tarihinden itibaren kanuni faiz işletilir" hükmünün eklenmiş olması nazara alınarak anılan yasal düzenleme uyarınca işlem yapılması gerektiğinden,
Davalılardan ... ile...yiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.