23. Hukuk Dairesi 2015/5067 E. , 2018/2963 K.
"İçtihat Metni"....
Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkillerinin müşterek malik olarak sahibi oldukları taşınmaz üzerine kat karşılığı inşaat yapılmak üzere davalı yüklenici ile düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmeleri imzalandığını, müvekkilleri tarafından ayrıca davalıya tüm yetkileri havi vekaletname de verildiğini, sözleşme uyarınca davalının sözleşme tarihinden itibaren 20 ay içinde inşaatı tamamlamayı taahhüt etmesine rağmen davalının hiçbir edimini yerine getirmediğini, proje hazırlamadığını, belediyeden ruhsat almadığını, yüklendiği diğer inşaat işlerini de tamamlamadan adresinden ayrıldığının anlaşıldığını, bu nedenle sözleşmenin geriye doğru feshi için dava açma zarureti doğduğunu ileri sürerek, davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, inşaatın süresi içinde bitirilmeme sebebinin davacılara ait olduğunu, zira müvekkilinin projeyi hazırlatıp inşaat ruhsatı almak için belediyeye müracaat ettiğinde Belediye encümeninin 31.08.2005 tarihli 703 numaralı kararı ile karşılaştığını, bu karar uyarınca dava dışı.... ait (5) parsel sayılı taşınmazdan 15 m²"lik kısmının davacılara ait (6) parsele dahil olduğunu, dava dışı şahsın muvafakat etmesi için 15.000,00 TL bedel talep ettiğini, müvekkilinin bu bedelin ödenmesi için davacılara müracaat etmesine rağmen davacıların bedeli ödemediklerini ve işlemler için vekalet vermemeleri üzerine müvekkilinin inşaat ruhsatı alamadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 27.09.2012 tarih ve 2012/3401 E., 2012/5510 K. sayılı ilamıyla, sözleşmeye konu 57 ada 6 parsel numaralı taşınmaz ile komşu 5 numaralı parsel arasında sınır düzenlemesi, ifraz, tevhid ve yola terk işleminin yapıldığı, anılan bu karar gereği oluşan yeni durum karşısında sözleşmenin ifa olanağının kalıp kalmadığı, ifa olanağı varsa ne suretle sağlanabileceği hususunda, konusunda uzman bilirkişi kurulundan rapor alınıp, oluşacak sonuca göre tarafların kusurlu olup olmadıklarının belirlenmesi gerekirken, mahkemece yetersiz inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi kurulu raporuna itibar edilerek karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davalının temerrüdünün söz konusu olduğu, edimini yerine getirmediği gerekçesiyle, davanın Kabulü ile, davacılar ile davalılar arasında akdedilen....57 ada 6 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili düzenleme şeklinde hazırlanan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye dönük olarak feshine, tapu kaydında tescil edilen bu sözleşme şerhinin fekkine karar verilmiştir.
../..
S.2.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
