Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2014/16889 Esas 2014/17689 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi : Elazığ İş Mahkemesi
Tarihi : 17.04.2013
No : 2011/578-2013/244

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkeme, davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davacı ve davalı Kurum vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı, 01.03.1996-18.09.2002 tarihleri arasında, davalının ihale ile aldığı maden arama işinde kesintisiz şekilde yer altında geçen çalışmalarının tespitini istemiş, Mahkemece; 01.03.1996 -31.12.1997 tarihleri arasında yer altı çalışmalarının tespiti ile kısmen kabule karar verilmiştir.
Somut olayda; 01.03.1996 başlangıç tarihli işe giriş bildirgesi ile davacı adına 01.03.1996-31.12.1996 döneminde 4A kodu ile davalıya ait maden arama işyerinden toplam 89 gün hizmet bildiriminde bulunulduğu, dosya kapsamı ve tanık beyanları gözetildiğinde, hizmet sonu olarak belirlenen tarihin yeterli inceleme ve araştırma yapılmaksızın tespit edildiği anlaşılmaktadır.
O hâlde, Mahkemece, yapılacak iş; davacı isticvap olunarak çalışılan maden işyerleri açıklattırılmalı, davalının ihale aldığı tüm işlere ilişkin evraklar ilgili şirketten istenilmeli, resen bordro tanıkları tespit edilerek dinlenilmeli, tanık beyanları arasında çelişki oluşursa giderilmeli, bu konuda yeterli ve gerekli tüm soruşturma yapılarak uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek, varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.
Mahkemenin, yukarıda açıklanan esaslar doğrultusunda araştırma yaparak elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davacıya iadesine, 16.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.