MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ise de; bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;
1)Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; ... Vadisi 4. ve 5. ... Kentsel Dönüşüm Alanı içerisinde kalan, davacının hissedarı olduğu kadastal 154 parsel sayılı taşınmazdaki 3772 m²"lik hissenin 81210 nolu planla düzenlemeye alınıp, % 39,48 oranında imar düzenleme ortaklık payı kesildikten sonra, davacıya 29134 ada 2 ve 29150 ada 1 parsellerden toplam 2283 m² imarlı hisse verilmesinden sonra, söz konusu taşınmazların tapuya tescilinin dayanağını oluşturan 81210 nolu parselasyon planının iptal edilerek kadastro parsellerine geri dönüşüm sağlandığı ve dava devam ederken onaylanıp 15.06.2011 tarihinde tapuya tescili sağlanan 81210/1 nolu parselasyon planı ile davacının kadastral 154 parseldeki hissesinden % 40 oranında imar düzenleme ortaklık payı kesilerek imarın 29273 ada 3, 29273 ada 1 ve 29274 ada 1 parsellerinden toplam 2263,20 m² hisse verildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda; Dairemizin 09.04.2012 gün ve 2012/205 7189 sayılı bozma ilamında da işaret edildiği üzere, davacının 81210/1 numaralı parselasyon planı ile hissedarı olduğu ... Vadisi 4. ve 5. ... Kentsel Dönüşüm Alanı içerisinde kalan 29273 ada 1, 29273 ada 3 ve 29274 ada 1 parsel sayılı taşınmazlardaki toplam 2263,20 m²"lik hissenin karşılığı olan 4.141.656,00-TL tazminata hükmolunması gerekirken, fazlaya hükmedilmesi doğru olmadığı gibi,
2)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesine değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir.... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak takdir edilmesi gerektiğinden,
Mahkeme kararının davalı idare vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.