Danıştay 3. Daire 2019/1998 Esas 2021/4454 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2019/1998
Karar No : 2021/4454

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …Demir Çelik Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı/…
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü )
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket hakkında 2016 ve 2017 yıllarına ait katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası ve gecikme faizinden oluşan kamu alacağının güvence altına alınması amacıyla 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 17. maddesinin 1. bendi gereğince ihtiyati tahakkuk kararı alınmasına yönelik … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 9. maddesinin 1. fıkrasında, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 344. maddesi uyarınca vergi ziyaı cezası kesilmesini gerektiren haller ile 359. maddesinde sayılan hallere temas eden bir amme alacağının salınması için gerekli muamelelere başlanmış olduğu takdirde vergi incelemesine yetkili memurlarca yapılan ilk hesaplara göre belirtilen miktar üzerinden tahsil dairelerince teminat isteneceği, 13. maddenin 1. bendinde, 9. madde gereğince teminat istenmesini mucip hallerin varlığı halinde ihtiyati haciz kararı alınacağı, aynı Kanun'un 17. maddesinin 1. bendinde ise, 13. maddenin 1 ila 5. bentlerinde sayılan hallerin bulunması durumunda ihtiyati tahakkuk yapılacağının hükme bağlandığı, uyuşmazlık konusu olayda, Dörtyol Vergi Dairesi Müdürlüğünün … tarih ve …sayılı yazısıyla, davacı şirket hakkında yapılan inceleme neticesinde yapılan ilk hesaplamalara göre tespit edilen ve yazıya ekli tabloda belirtilen vergi ve cezalar ile ilgili olarak 6183 sayılı Kanun'un 9, 13 ve 17. maddeleri gereğince işlem yapılmasının istenildiği, dolayısıyla 6183 sayılı Yasa'nın 13. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen 9.madde gereğince teminat istenmesini mucip haller koşulunun gerçekleştiği anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, ihtiyati tahakkuk talebinin 6183 sayılı Kanun'un 5. maddesinde belirtilen takibata yetkili mahalli tahsil dairesi olan Dörtyol Vergi Dairesi Müdürlüğünün … tarih ve …sayılı yazısı ile talep edildiği, ihtiyati tahakkuk kararının da aynı Kanun'un 17. maddesinde belirtilen vergi dairesi başkanı oluru ile verildiği, davacı hakkında 213 sayılı Kanun'un 344 ve 359. maddelerinde sayılan hususlara ilişkin bir kamu alacağının salınması yolunda gereken işlemlere başlandığı söz konusu Kanun'un 135. maddesi gereği vergi incelemesine yetkili vergi müfettişleri tarafından yapılan ilk hesaplara göre belirlenen miktarlar üzerinden ihtiyati tahakkuk kararı alındığı anlaşıldığından davacının ihtiyati tahakkuk işlemini inceleme iş emri olmayan, yetkisiz olan ve koordinatör olarak görev yapan vergi müfettişinin talep ettiği, ihtiyati tahakkukun sebepleri ve miktarı yönünden hukuka aykırı olduğu iddialarının yerinde görülmediği gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : İhtiyati tahakkukun dayanağı olan talep yazısının bizzat incelemeyi yapan inceleme elemanınca değil, sadece ekip başkanı olarak görevlendirilen, vergi inceleme iş emri olmayan vergi inceleme elemanınca talep edildiği, söz konusu talebin ise herhangi bir ön inceleme raporuna ve ilk hesaba dayanmadığı, sektörel görüş ve öneri raporunun, davacının defter ve belgelerinin ibrazından ve dava konusu işlemden önce yazıldığı, bu raporda davacının ya da dava konusu döneme ilişkin tam tasdik raporunu sunan yeminli mali müşavirinin adının dahi geçmediği, yasal defter ve belgeleri teslim edilmeden ve incelenmeden ihtiyati tahakkuk işlemi tesis edildiği, davacı şirket nezdinde arama yapılmadığı, yine davacı şirket ya da ortakları hakkında açılmış bir soruşturma dosyası dahi olmadığı, teminatın da dava konusu işlemin tesisinden sonra gönderilen yazı ile istendiği, hiç bir araştırma ve tespit yapılmadan sadece yetkisiz vergi inceleme elemanının talimatı ile işlem tesis edildiği, 6183 sayılı Kanun'un 17. maddesinde sayılan şartların oluşmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı hakkında 2016 yılında Maliye Bakanlığı Vergi Denetim Kurulu İzmir Büyük Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığı koordinatörlüğünde sahte belge düzenleme organizasyonu incelemeleri kapsamında yürütülen soruşturmada 8 ilde 180 mükellef nezdinde 100 adreste operasyon yapıldığı, davacı şirketin de sahte fatura organizasyonunun bir kısmında yer aldığı, 25 müfettiş tarafından 2017 yılının Ekim ayı itibariyle gerçekleştirilen incelemeler, savcılıkça alınan ifadeler, olay yeri tespit tutanakları, görüş ve öneri raporları, vergi suçu raporları, ihbar mektupları neticesinde davacı şirketin de incelenmeye başlandığı, devam eden incelemeler sonrasında yapılan ilk tespitler doğrultusunda tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, ihtiyati tahakkuk uygulaması için 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 344. maddesi uyarınca ceza kesilmesini gerektiren haller ile aynı Kanun'un 359. maddesinde sayılan hallere temas eden kamu alacağının salınması için gerekli işlemlere başlanmasının yeterli olduğu, 180 mükellefi kapsayan sahte belge düzenleme organizasyonu olduğu için incelemenin ekip halinde yürütüldüğü, her bir mükellef için tayin olunan müfettiş gibi ekip başkanı olan müfettişin de inceleme ve bilgi alma yetkisi olduğundan dava konusu işleme yönelik talep yazısının koordinatör müfettiş tarafından yazıldığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunuulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ…'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca …-TL maktu harç alınmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 14/10/2021 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.