MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ



TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 20/09/2017 tarih ve 2016/552-2017/547 sayılı kararın Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi asıl ve birleşen davada davalılar vekilleri tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 08/10/2019 günü hazır bulunan birleşen davada davalılar vekili Av. ..., asıl ve birleşen davada davacı vekili Av. ... ile asıl davada davalı vekili Av. ...dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Asıl ve birleşen davada davacı vekili, asıl davada davalı ...nin İzmir Büyükşehir Belediyesi sınırları ve Tire Belediyesi sınırlarından oluşan dağıtım bölgesi için 4646 sayılı Doğalgaz Piyasası Kanunu ve ilgili mevzuat uyarınca 27/07/2005 tarihinde yapılan ihale ile EPDK"dan dağıtım lisansı aldığını, ilgili Kanunun 4/4-g maddesi ve ilgili Yönetmeliğin 21. maddesi gereğince ve EPDK kararı uyarınca davacının İzmir Büyükşehir Belediyesi ile müşterek pay sahibi olarak davalı ...nin % 10 ortağı olduğunu, bu hususta asıl davada davalı tarafından müvekkilinin şirket ortağı olarak davet edilmesi gerektiği halde bunun yapılmadığını, sadece birleşen davada davalı ... Belediyesinin asıl davada davalı şirketin ortağı olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin 25/01/2006 tarihinden geçerli olmak üzere asıl davada davalı şirket ortağı olduğunun tespitine, pay miktarlarının tespiti ile ticaret sicil müdürlüğü kayıtlarına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı vekili, müvekkiline husumet düşmediğini savunarak asıl davanın reddini istemiştir.
Birleşen davada davalı vekili, zamanaşımı def’inde bulunmuş, doğalgaz dağıtım lisansı ihalesinde “İzmir ve Tire Şehirleri” yazılmışsa da Tire’nin şehir değil ilçe olduğunu, 5216 sayılı Kanunun 5. maddesinde yapılan değişiklikle Tire Belediyesinin müvekkili belediyenin sınırlarına dahil olduğunu, dolayısıyla dava tarihi itibariyle davanın hukuki dayanağının bulunmadığını savunmuştur.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve dosya kapsamına göre, asıl ve birleşen davanın kabulüne, Doğalgaz Payasası Kanununun 4. maddesi ve Doğalgaz Piyasası Dağıtım ve Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 21. maddesi kapsamında, asıl davada davalı ...nin hisselerinden İzmir Büyükşehir Belediyesi Başkanlığına verilen 3.000.000,00 TL sermayeli %10 hissenin, 37.200,00 TL sermayeli %0,1.24"lük kısım hissesinin 25/01/2006 tarihinden itibaren davacı Belediyeye ait olduğunun tespiti ile Ankara Ticaret Sicil Memurluğunun 204189 sicil numarasında kayıtlı ...nin hissedarı olarak Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünün kayıtlarına tesciline karar verilmiştir.
Kararı, asıl ve birleşen davada davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, karar ve ilam harcının daha önce ödenmiş olduğunun anlaşılması halinde, bu hususun infaz aşamasında gözetileceğinin tabi bulunmasına göre, asıl ve birleşen davada davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davada davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, takdir olunan 2.037,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 1.239,14 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl ve birleşen davada davalılardan müteselsilen alınmasına, 10/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.