19. Hukuk Dairesi 2016/10759 E. , 2017/4454 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında bayilik sözleşmesi yapılarak davalı şirkete ait taşınmaz üzerinde müvekkili lehine 15 yıllık intifa hakkı tesis edildiğini, Rekabet Kurulu"nun 12.03.2009 tarihli kararı nedeniyle taraflar arasındaki sözleşmenin beş yılı aşan kısmının geçersiz hale geldiğini, müvekkili şirketin davalıya intifa ivazını ve işletme yatırım destek bedeli ödediğini, sözleşme gereği ve duran varlıklar yatırım bedeli için de ödeme yaptığını, geçersiz hale gelen sözleşme nedeniyle davalının sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek, davalıya ödenen intifa ivazının karşılıksız kalan kısmının ve diğer ödemelerin güncellenmiş değerine ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, taraflar arasında bayilik sözleşmesi yapıldığı, davalıya ait taşınmaz üzerinde davacı lehine intifa hakkı tesis edildiği, davacının 15 yıllık intifa bedeli karşılığını davalı tarafa ödediği, Rekabet Kurumu kararıyla sözleşmenin 5 yıldan fazlasının geçersiz hale geldiği, intifa hakkının konusuz kaldığı tarihten sonraki süre için ödenen bedel kadar davalının sebepsiz zenginleştiği, işletme yatırım destek bedeline yönelik yapılan ödemenin marka değerinin korunması ile ilgili olduğu, iadesinin gerekmediği, ... yatırım bedeli kapsamında akaryakıt istasyonuna yapılan yeşil alandaki sulama sisteminin kalıcı teknik yatırım olduğu, ariyet olarak bırakılmış sayılacağı, taşınmaza kattığı bedelin davacıya iadesinin gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, bakiye intifa bedelinin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, işletme yatırım destek bedeli talebinin reddine, duran varlık yatırımından dolayı 8.200,00 -TL nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalının temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede, dava bayilik sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Taraflar arasında 26.07.2007 tarihinde 5 yıl süreyle geçerli olan bayilik sözleşmesi düzenlenmiş, 16.05.2007 tarihinde 15 yıl süreli intifa hakkı tesis edilmiştir. Sözleşmenin 13. maddesine göre sözleşme süresi 5 yıl olarak belirlendiğinden ve sözleşmede bu 5 yılın sonunda kendiliğinden sona erdiğinden, davacı dağıtıcı bu sözleşme kapsamında verdiği işletme yatırım desteklerini sözleşmede aksine hüküm olmadığı sürece isteyemez. Ayrıca intifa hakkı da 13.06.2012 tarihinde “1 TL bedel karşılığında, bedel ödenmek suretiyle terkin edildiğinden davacının intifa bedelinden de başkaca bir hakkı olmadığından, bu talebin de kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır. Mahkemece açıklanan hususlar gözetilip davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 01/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
