.....
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, tazminat, alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, davalı ile dava dışı ......arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşmeye göre zemin kattaki 2 ve 3 no’lu dükkanların arsa sahibi olan davalıya bırakılmış olduğunu, yüklenici olan..... söz konusu inşaatı yapabilecek mali imkanı olmadığından temerrüde düştüğünü, bunun üzerine müteahhit .... ile müvekkili ... arasında inşaatın mali finansmanının karşılanması ve inşaat ile ilgili tüm hak ve yetkilerin müvekkiline geçmesi konusunda anlaşma yapıldığını, inşaatın devamı sırasında proje değişikliği olduğunu, 2 ve 3 no’lu davaya konu dükkanlara asma kat ilave edilmiş olduğunu, bu durumda davalının 37 m² alan için haksız olarak zenginleştiğini, davalı ile müvekkili ... arasında 23.04.2007 tarihinde yapılan sözleşmeye göre iki dükkanın %31’lik kısmının müvekkile ait olduğunun kabul edildiğini ileri sürerek, öncelikle 2 ve 3 no’lu dükkanların %31’lik hissesinin tapusunun iptali ile müvekkilleri adına hisseli olarak tesciline, sözleşme tarihinden sonraki kira bedellerinin davalıdan tahsiline, mümkün olmaması halinde dükkanların rayiç değerinin %31’lik kısmının tazminat olarak davalıdan alınarak müvekkillerine verilmesine, bunun da mümkün olmaması halinde kira gelirlerinin %31"lik kısmının sözleşme tarihinden itibaren müvekkillerine verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, teslim tutanağı olarak davacı tarafça sunulan belgede ... adı geçmesine rağmen ... adına da davacı olarak talepte bulunulduğu, gayrimenkullerin değerine ilişkin her türlü akdin resmi şekle tabi olduğunu, asma kat ilavesinin dükkanlara ek bir ekonomik değer katmadığı gibi müvekkilininde bu yönde isteminin olmadığını, asma kat ilavesinin davacı tarafın kendine ait dükkanlara uygunluk sağlamak için yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında TMK"nın 706. maddesine göre tanzim edilmiş resmi akit bulunmadığından ve %31’lik hissenin tapusunun iptali ile davacılar adına tescili mümkün olmadığından bu istemin reddine karar verilmesi gerektiği, davacı tarafın ikinci sıradaki tazminat istemi değerlendirildiğinde, dava konusu taşınmazlara yapılan asma kat ilavelerinin değeri 8 no’lu daire için dava tarihi itibariyle 7.735,00 TL, 9 no’lu daire için dava tarihi itibariyle 7.280,00 TL olarak belirlenmiş olduğu, 23.04.2007 tarihli sözleşmenin de değer artışı nedeniyle
../..
S.2.

tanzim edildiği, değer artışı nedeniyle davalının zenginleştiği, taraflar arasındaki sözleşmenin tarafı olan davacı ... yönünden talebin yerinde olduğu, talebin para alacağına ilişkin olması nedeniyle taleple bağlı kalınarak 10.000,00 TL tazminatın taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığından yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı ..."e ödenmesine karar verilmesi gerektiği, kira istemi yönünden taşınmaza malik olanın kira isteyebileceği, taraflar arasında resmi sözleşme olmadığı için tescil isteminin yerinde olmadığı, davacılardan ... ile davalı arasında yapılan sözleşme bulunmadığı ve sebepsiz zenginleşmede şahsilik prensibi gereğince davacı ... yönünden taraf sıfatı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, davacı ... tarafından açılan davanın taraf sıfatı yokluğundan reddine, davacı ... tarafından açılan davada tapu iptal ve tescil isteminin reddine, davacı ... tarafından açılan davada 2. sıradaki isteminin kısmen kabulü ile, 10.000,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılardan ..."e verilmesine, kira bedellerinin ödenmesine dair fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 07.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.