Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Hukuk Muhakemeleri Kanunun 326/1. (mülga HUMK’nun 417/1) maddesine göre yargılama harç ve giderlerinden, davada haksız çıkan yani, aleyhine hüküm kurulan tarafın sorumlu olduğu düzenlenmiş ise de, davacı kurum, dava tarihindeki resmi kayıtlara uygun olarak davalı ... aleyhine araç maliki işleten sıfatı ile dava açmış olup, yargılama sırasında bu davalının kaza tarihinden önce aracını haricen sattığı ve dolayısı ile araç maliki ve işleten olmadığı kanaati ile davanın reddine karar verilmiş olmasında davacı Kurumun bir kusuru bulunmadığından yargılamada vekil ile temsil edilen anılan davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmiş olması, isabetsizdir.
Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının 6. bendinin tamamen silinerek hüküm fıkrasından çıkartılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.