Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, taraf avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Eldeki dava dosyasında, kusurlu bulunan ... ve ...’ın iş bu davada davalı sıfatları bulunmayıp, Kurumca dava dışı kişilerin kusurları yönünden, Borçlar Kanunu"nun 50. ve 51. maddelerinde düzenlenen teselsül hükümlerine de dayanılmadığı gözetildiğinde, davalının sorumlu olduğu kusur oranının % 50 ile sınırlı olması karşısında, eldeki dosyada davacı Kurumun rücu alacağının, ilk peşin değerli gelir ile tedavi masrafı ve geçici iş göremezlik ödemesinin, davalının % 50 kusuruna isabet eden miktarı ile sınırlı olduğu halde, davalının toplam % 60 kusur oranına isabet eden kurum zararından sorumlu tutulması, talep edilmesine rağmen sosyal yardım zammı tutarının kusur karşılığının hesaplanmaması, buna göre davalı şirketin sorumlu olduğu %50 kusur karşılığı miktarların, ilk peşin sermaye değerli gelir ve sosyal yardım zammı tutarı için 36.334,98TL; geçici iş göremezlik ödemesi için 1.666,72TL; tedavi masrafları için 2.685,33TL olduğunun gözetilmemesi,
Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297. maddesi uyarınca tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerinin karar başlığında gösterilmesi zorunlu olup, karar başlığında davalı şirketin değişen unvanın belirtilmemesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi gereği, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : Karar başlığında yazılı bulunan davalı şirket unvanından sonra gelmek üzere “(birleşme ile ... Çimento San. ve Tic. A.Ş.)” yazılmasına, hüküm fıkrasının 1. bendinin b ve c paragraflarının tamamen silinerek, yerine, “b) Dava dışı sigortalıya yapılan tedavi giderlerine yönelik talebin kısmen kabulü ile davalı şirketin kusuru nispetinde 2.685,33TL ‘nın ayrı ayrı sarf tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı kuruma verilmesine, fazla istemin reddine, c) Dava dışı sigortalıya yapılan geçici iş göremezlik ödemesine yönelik talebin kısmen kabulü ile davalı şirketin kusuru nispetinde 1.666,72TL ‘nın ayrı ayrı ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı kuruma verilmesine, fazla istemin reddine,” cümlelerinin yazılmasına, harca ilişkin 2. bendinde yazılı bulunan “ 2218,30” rakamlarının silinerek, yerine, “2.158,82” rakamlarının yazılmasına; yargılama giderine ilişkin 3.bendinde yazılı bulunan “1.503,73” rakamlarının silinerek yerine “1.458,55” rakamlarının yazılmasına, davacı lehine vekalet ücretine ilişkin 4.bendinde yazılı bulunan “3822,00” rakamları silinerek, yerine, “3.726,36” rakamlarının yazılmasına; ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına, 16.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.