23. Hukuk Dairesi 2015/6500 E. , 2018/2960 K.
"İçtihat Metni"......
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de duruşma isteminin miktardan reddine karar verilerek incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalılar arasında arsa payı karşılığında inşaat sözleşmeleri yapıldığını, davalıların teslim ettikleri inşaatların her iki sözleşmeye aykırı olduğunu, dairelerin iskan ruhsatının dahi çıkartılmadığını, davalıların sözleşmeye aykırı olarak iki kat fazla inşaat yaptıklarını, bu durumda müvekkilinin zemindeki m² hakkının azaldığını, eksikliklerin bulunduğunu ileri sürerek, 15.000 TL tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalıların yüklenici durumunda olduklarından husumet itirazlarının yerinde olmadığı, eksiklikler nedeniyle hesaplanan tazminat miktarı talep edilen tazminat miktarından fazla olmasına rağmen, davacı vekili davalarının talepleri doğrultusunda kabulüne karar verilmesi gerekçesiyle, davanın kabulü ile, 15.000,00 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Dava, eksik iş nedeniyle tazminat talebine ilişkindir.
Dosyadaki delillerden davacı ile davalılar arasında yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davalı yükleniciler tarafından davacının arsasına inşaat yapıldığı ancak inşaatın bir kısmının kaçak olması nedeniyle iskan ruhsatının alınamadığı anlaşılmaktadır. Kaçak inşaatın kanuna uygun hale getirilmeden hukuki tesliminden bahsedilmeyeceğinden, teslimi yapılmayan bir inşaat için de eksik iş bedeli talep edilmesi mümkün değildir.
Bu durumda mahkemece, taraflar arasında iki ayrı arsayla ilgili iki ayrı sözleşme düzenlendiği ve inşaat yapıldığı göz önüne alınarak, yasal olarak teslim edilen yerin bulunması halinde bu arsa ile ilgili talebin kabulüne, yasal olmayan inşaatla ilgili eksik iş bedeline hükmedilmesi mümkün bulunmadığından bu bölümle ilgili talebin reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.05.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
