MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ücret alacağı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti ile hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, davacının davalıda çalışmakta iken emekli olduğunu, emeklilikten sonra da çalışmaya devam ettiğini, son 6 aylık ücreti ödenmeyen davacının iş aktini feshetmek zorunda kaldığını ileri sürerek kıdem tazminatı, ücret, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti alacaklarını istemiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili, davacının davalı işverenlikte iki dönem halinde çalıştığı, ve her iki dönem çalışmasını da kendi isteği ile feshettiği, ikinci dönem çalışmasını feshederken emekli olduğuna dair belge ibraz etmediğinden kıdem tazminatına hak kazandığının anlaşılamaması nedeni ile davacıya kıdem tazminatı ödenmediği, diğer iddia ve taleplerinin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının davalı işyerinde çalışıken emekliliği sebebi ile işten ayrıldığı, davalının davacının iş aktinin haklı sebeple sona erdiğini ispat edemediğinin kabul edilerek iş aktinin davacının kıdem tazminatına hak kazanacak şekilde sona erdiğinin kabulüne karar verildiği, diğer taleplerin de sübut bulduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Fazla mesai ücreti alacağının hesaplanmasında tüm ücret bordroları getirtilip tahakkuk yapılan ayların dışlanması gerektiğinin düşünülmemesi hatalıdır.
3- Yerel mahkemece işçilik alacakları net olarak hesaplanmış ise de fazla çalışma ve yıllık izin ücretinden sigorta priminin düşülmemesi hatalıdır.
Ayrıca vergi kesintileri hesaplanırken denetime elverişli şekilde verginin türü, vergi kesintisi yapılan ücretin miktarı ve buna göre vergi oranının gösterilmemesi de hatalıdır.
4- Bilirkişi raporunda tespit edilen ücretin asgari ücrete oranı olarak kabul edilen 2,29 katsayısının ücret hesabında uygulanmasına rağmen fazla mesai ücreti ve hafta tatili ücreti hesaplamalarında 2,30 katsayısının uygulanmasının nedeni anlaşılamamıştır. Bu konuda açıklık içermeyen bilirkişi raporuna dayanılarak karar verilmesi hatalıdır.
5- Davacı işçinin hizmet aktinin 26/07/2008 tarihinde davacı işçi tarafından haklı nedenle feshedildiği dosya kapsamından anlaşılmasına rağmen karar gerekçesinde hem emeklilik nedeni ile işten ayrılmasından bahsedilmesi hem de davalının haklı feshi ispatlayamaması şeklinde çelişkili gerekçe oluşturulması da hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Açıklanan nedenler ile, temyiz edilen kararın BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.