MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 26.03.2013 gün ve 2013/1106 Esas - 2013/5426 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -
Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin verilen hüküm; davalı idare vekilince temyizi üzere Dairemizce onanmış, bu karara karşı davalı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK"nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığından yerinde değildir. Ancak;
1) Dava konusu 34049 ada 1 parsel sayılı taşınmazda davalı idarece okul olarak el atılan kısmın ifrazına karar verilmeden, bu bölümdeki davalı payının iptaline karar verilmesi doğru olmadığı gibi,
2) 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca harç ve vekalet ücretinin maktu olarak belirlenmesi gerektiğinden davalı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüyle Dairemizin 26.03.2013 gün ve 2013/1106-5426 sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde,
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;



1) Dava konusu 34049 ada 1 parselde, davalı idarenin okul olarak el atılan kısmın ifrazına karar verilmeden, el atılan kısımda davacı payının iptaliyle idare adına tesciline karar verilmesi doğru olmadığı gibi,
2) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;
a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 nolu bendinin B fıkrasının olduğu gibi çıkartılmasına, yerine (... ili, Karabağlar ilçesi, Karabağlar mahallesi 21M-4b pafta 34049 ada 1 parselin fen bilirkişi ..."ın 26.09.2012 raporun eki krokisinde "okul olarak el atılan kısımdaki davacı payının itali ille idare adına tesciline) cümlesinin yazılmasına,
b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının harçla ilgili 3 Nolu bendinin olduğu gibi çıkartılmasına, yerine (Davacı tarafça karşılanan 21,15-TL maktu harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafça fazla yatırılan 2.448,35-TL"nin istek halinde iadesine) cümlesinin yazılmasına,
c) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekalet ücreti ile ilgili 5 nolu bendinde yazılı (13.196,06) rakamlarının çıkartılmasına, yerine (1.200,00) rakamlarının yazılmasına,
d) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekalet ücretiyle ilgili 6 nolu bendinde yazılı (2.460,53) rakamlarının çıkartılmasına, yerine (1.200,00) rakamlarının yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlaının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.