Danıştay 12. Daire 2018/6044 Esas 2021/4887 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/6044
Karar No : 2021/488


TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Bankası A.Ş.'de 12/12/1977-30/04/1982 tarihleri arasında memur olarak görev yapan ve 01/10/2005 tarihinden itibaren 5434 sayılı T.C. Emekli Sandığı Kanunu'na tabi olarak geçen 4 yıl, 4 ay çalışması da dikkate alınmak suretiyle 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanun'u uyarınca yaşlılık aylığı bağlanan davacı tarafından, söz konusu sürelere ilişkin emekli keseneklerinin geri verilmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince; 5434 sayılı Kanun'a tabi olarak 4 yıl, 4 ay çalışması bulunan davacıya, söz konusu sürelerin, sigortalılık sürelerine eklenmesi suretiyle 01/10/2005 (sehven 2015 yazılmıştır.) tarihinden itibaren 506 sayılı Kanun uyarınca yaşlılık aylığı bağlandığından, bir kurumla ilişiği kesildikten sonra diğer kurumlardan birinde sigortalı olanların, önceki kurumlarda birikmiş keseneklerinin geri verilmeyeceğine dair 2829 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumlarına Tabi Olarak Geçen Hizmetlerin Birleştirilmesi Hakkındaki Kanun'un 5. maddesindeki düzenleme gereğince, davacının memur olarak çalıştığı dönemlere ait kesilen prim ve keseneklerin tarafına ödenmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Yaşlılık aylığının bağlandığı tarihten önce tarafına davalı kurumca herhangi bir ödeme yapılmadığı, 2829 sayılı Kanun'un 5. maddesindeki hizmetlerin ihyasına ilişkin düzenlemeye rağmen, mevcut talebinin haklılık teşkil ettiği, bu nedenle aksi yöndeki İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 14/10/2021 tarihinde oybirliğiyle arar verildi.