Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.
Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı kurum vekilinin tüm, davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2) Önceki bozma ilamında; "... Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında, kazalının hak sahipleri tarafından açılan ve kesinleşen ... 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinin E.2012/220 sayılı tazminat dosyası celbedilerek, ayrıca ceza davasında tespit edilen kusurun varlığına ilişkin maddi olgu hukuk hakimini bağlayacağından, kesinleşen ceza mahkemesi kararı ile mahkum olanlara da bir miktar kusur verilmesi gerektiği gözetilerek işçi sağlığı ve iş güvenliği ile iş kazasının vuku bulduğu iş kolunda uzman bilirkişi heyetinden; kusur oran ve aidiyeti konusunda yeniden rapor alınarak, oluşması halinde çelişki de giderilerek hasıl olacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir." şeklinde detaylı ve yol gösterici açıklama yapılarak karar bozulmuş ise de bozma gereğinin yerine getirilmediği anlaşılmaktadır.
Eldeki dava, 05.10.2004 tarihli iş kazası sonucu vefat eden kazalının hak sahiplerine bağlanan gelir ile yapılan cenaze yardımının rücuan tazmini istemine ilişkin olup somut olayda, kazalının hafriyat doldurulması için kepçe operatörüne yön gösterirken, aracın arkaya kaçmaması için arkasına taş koymak istediği esnada kepçe operatörünün kendisini fark etmemesi üzerine kepçenin göğsüne çarpması sonucu vefat ettiği; Mahkemece, bozma ilamı sonrasında yapılan yargılamada alınan kusur raporunda davalı şirkete %45, davalı işveren vekili ..."a %5, kazalıya %50 kusur verildiği, alınan kusur raporunun oluşa uygun olmadığı anlaşılmaktadır.
Davalı ... hakkında açılan ceza davasında verilen mahkumiyet kararının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi karşısında hakkında verilmiş kesinleşen bir mahkumiyet kararı bulunmadığına ve şahsi kusuru söz konusu olmadığına göre adı geçen davalıya kusur atfedilemeyeceği belirgindir. Diğer taraftan, oluşa göre de sigortalının kazanın meydana gelmesindeki kusuru ağır kusur niteliğindedir. Bu bakımdan olayın meydana geliş şekli ve kazalının baskın kusuru nazara alınarak işçi sağlığı ve iş güvenliği ile iş kazasının vuku bulduğu iş kolunda uzman bilirkişi heyetinden; kusur oran ve aidiyeti konusunda yeniden rapor alınarak, oluşması halinde çelişki de giderilerek hasıl olacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
3) Önceki bozma ilamında "Dava konusu edilen gelirlerin, yaşlılık aylığı bağlanması nedeniyle 506 sayılı Kanunun 92. maddesi uyarınca 01.01.2005 tarihi itibariyle yarıya indirildiğinin anlaşılması karşısında, davalının tazminle sorunlu olduğu ilk peşin sermaye değerli gelir miktarı; gelirin başladığı tarih itibariyle 92. maddeye göre indirilmiş hali üzerinden hesaplanan ilk peşin sermaye değerli gelir miktarına, indirme tarihine kadar yapılan fiili ödemelerin yarısı ilave edilerek belirlenmeli, bu şekilde belirlenen miktarın ise herhalde 92. maddenin uygulanmasından önceki ilk peşin sermaye değerli gelir tutarını geçemeyeceği gözden uzak tutulmaması" gereğine işaret edilmiş, bozma sonrasında kurum tarafından 92. madde uyarınca yarıya inmiş gelir miktarının yeniden hesaplanmasıyla bildirilen meblağın yüksek olması üzerine 92. madde uygulanmadan önceki gelir esas alınarak hesaplama yapılmış ise de; Mahkemece yapılması gereken iş, hak sahiplerine ilk gelir bağlama tablosunda 92. madde uyarınca yarıya inmiş hali üzerinden bağlanan 8.220,69 TL, 32.686,56 TL ile 11.528,75 TL toplamı olan 52.436 TL"nin yarısına (26.218,00 TL) gelirlerin yarıya düştüğü tarihe kadar ödenmiş olan fiili ödemelerin 90,34 TL"nin yarısının (45,17 TL) eklenmesi suretiyle toplam 26.263,17 TL"ye, bilirkişi incelemesi sonucu tespit edilecek davalı kusurunun uygulanması suretiyle belirlenecek meblağa hükmetmekten ibarettir.
Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılara iadesine, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 13.10.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.