MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1-Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
06.10.2015 tarihinde sanığın yüzüne karşı verilen hükme 1412 Sayılı CMUK"nun 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra temyiz eden sanığın 14.10.2015 tarihli temyiz isteminin aynı kanunun 317.maddesi gereğince REDDİNE,
2-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz incelemesinde;
5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi"nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
3-Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan bütün hükümlerin temyiz incelemesinde;
Sanık ..."in savunmasında ... ilçesine hiç gitmediğini, nüfus cüzdanını 2001 yılında çaldırdığını, suçta kullanılan araçta çıkan parmak izinin kendisine ait olamayacağını beyan ettiğinin anlaşılması karşısında sanığın parmak izi ile soruşturma aşamasında elde edilen parmak izlerinin mukayese edilip sanığa ait olup olmadığı ve sanığın suç tarihinde kullandığı telefon hattının HTS kayıtları getirtilerek ve baz istasyonlarını gösterir ayrıntılı HTS kayıtlarının temin edilerek sanığın cep telefonunun olay mahallinde sinyal verip vermediği tespit edilmeden ve sanık ..."nın savunmasında, sanık ..."un ehliyetinin olmaması nedeniyle kendisini ..."ya götürmesini rica etmesi üzerine, ..."ya gittiklerini ve burada kaplıcalarda iki gün kaldığını, bu nedenle araçta parmak izinin çıkabileceğini beyan ettiği ve dosyada rent a car şirketinden kiralanan suçta kullanılan ... plakalı aracı sanık ..."un ehliyeti olmaması nedeniyle temyiz incelemesine tabi olmayan sanık ..."in, ..."un kullanması için kiraladığı da göz önünde bulundurulduğunda sanığın iddiaları ile ilgili yeterli araştırma yapılmadan ve tanık ..."e olay günü kahvehanesine gelen sanıkların teşhisi yaptırılmadan yalnızca arabada parmak izlerinin çıktığından bahisle sanıklar hakkında eksik araştırmayla ve yetersiz gerekçeyle yazılı biçimde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenlerle 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 10.04.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.