16. Hukuk Dairesi 2016/9812 E. , 2019/2629 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTROTESPİTİNE İTİRAZ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında Çamlı Köyü çalışma alanında bulunan 780 parsel sayılı 10940 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle payları oranında ... ve müşterekleri adına tespit edilmiştir. İtirazı Kadastro Komisyonunda reddedilen davacı Durmuş Turgut vekili, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında Gayrimenkul Değerler A.Ş. ve diğerleri, çiftlik tapu kayıtlarından kayden ve haricen pay satın alma iddialarına dayanarak davaya katılmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacıların davasının reddi ile çekişmeli taşınmazın tespit gibi tesciline, müdahiller yönünden mahkemenin görevsizliğine, istem halinde dosyanın ... Asliye Hukuk Mahkemesi"ne gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile müdahil ... tarafından temyiz edilmiş, hüküm Dairemizin 04.12.2014 tarih ve 2014/8571 Esas, 2014/14517 Karar sayılı ilamıyla bozulmuştur.
Yargıtay bozma ilamında özetle "kadastro tespitine karşı itirazda bulunulduğu, itirazların komisyonca reddedildiği, tapulama komisyonunun, esas itibariyle tespit tutanağı doğrultusunda tescile karar verdiği ancak ölü olduğu belirlenen tespit maliklerinin mirasçılarına verilen paylar nedeniyle, adlarına tescil kararı verilen tespit maliklerinin ve pay oranlarının değiştiği, bu işlem yapılırken de komisyonca belirlenen payların toplamı (79) olmasına rağmen, kararda paylar toplamının (80) olarak, pay ve payda eşit olmayacak şekilde, karar verildiği; bu nedenle Mahkemece tespit gibi tescile karar verilmiş ise de tespitin komisyon kararı ile değiştirildiği, ve komisyon kararının da açıklanan nedenle infazına olanak bulunmadığı belirtilerek Kadastro hakiminin infaza elverişli hüküm kurmakla yükümlü olduğu hususuna" değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine, Çamlı Köyü 780 parsel sayılı taşınmazın 30.07.1973 tarihli kadastro komisyon kararındaki tespit gibi tapuya tesciline, karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyulduğu halde bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Bozma ilamına uyulmakla, mahkeme lehine bozulan taraf yararına usulü müktesep hak doğar. Bu hakkın zedelenmemesi için, bozma gereklerinin tam ve eksiksiz olarak yerine getirilmesi gerekir. Önceki tarihli bozma ilamında, kadastro tespitinin komisyon kararı ile değiştirildiği, komisyon kararında ise pay ve payda birbirini tutamayacak şekilde karar verildiği için infaz kabiliyetinin olmadığı belirtilerek infaza elverişli hüküm kurulması gereğine değinildiği halde, mahkemece bu husus göz ardı edilerek komisyon kararı gibi tescile karar verilmiştir. Her ne kadar hükmün gerekçe kısmında bu kararın sehven verildiği belirtilmiş ise de komisyon kararı ile tespit maliklerine kadastro tespitlerinde verilen payın 5 katı pay verildiği ve eksik payın tespit maliki Celal"den kaynaklandığı göz ardı edilmiştir. O halde, mahkemece payları belirlenecek paydaya eşit olacak şekilde, tescile karar verilen pay miktarı, adı, soyadı, baba adı ve T.C. Kimlik Numarası, hüküm yerinde açıkça belirtilerek infazı mümkün, doğru sicil oluşturacak nitelikte hüküm kurulmalıdır. Mahkemece bu husus göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
