MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 11.03.2013 gün ve 2012/27554 Esas - 2013/4013 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

-K A R A R-
Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davanın kabulüne dair mahkemece verilen karar davalı idare vekilinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmış, bu karara karşı davalı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre; davalı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK.nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde görülmemekle birlikte;
11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununu değiştiren geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca,
Davalı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 11.03.2013 gün ve 2012/27554 esas, 2013/4013 sayılı düzeltilerek onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak,
1) Dava konusu 3421 ve 4697 parsellere baraj yolu yapılmak suretiyle el atıldığı ve yolun özel yol olduğu dikkate alınarak davalı idare adına tescili gerekirken, terkinlerine karar verilmesi doğru olmadığı gibi,
2) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;
a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının terkine ilişkin 4. paragrafındaki (TMK.nun 999. maddesi uyarınca yol olarak terkinine) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (iptali ile davalı idare adına yol olarak tesciline) kelimelerinin yazılmasına,
b) Gerekçeli kararın harç ile ilgili olan 8. paragrafının olduğu gibi çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken 21,15-TL. karar harcının, peşin harçtan mahsubu ile bakiye harcın talep halinde yatırana iadesine, davacı taraftan alınan 21,15-TL.’nin davalı idareden alınarak, davacı tarafa verilmesine) cümlesinin yazılmasına,
c) Gerekçeli kararın yargılama giderleriyle ilgili 9. paragrafındaki (peşin harç 139,95-TL, ıslah harcı 485,60-TL) ibaresi ile (1.841,10) rakam ve (1.840,90) rakamlarının çıkartılmasına, (1.841,10) rakamının yerine (1.215,35) rakamının, (1.840,90) rakamının yerine (1.214,10) rakamının yazılmasına,
d) Gerekçeli kararın vekalet ücreti ile ilgili 11. paragrafında yazılı (4.726,00-TL nispi) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (1.200,00-TL maktu) ibaresinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı idareden peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.