MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 08.03.2013 gün ve 2012/26232Esas - 2013/3973 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkin davanın kısmen kabulüne dair mahkemece verilen karar, davalı idare vekilinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmış, bu karara karşı davalı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre; davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK.nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde görülmemekle birlikte;
11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde yapılan değişiklik uyarınca,
Davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 08.03.2013 gün ve 2012/26232-2013/3973 sayılı düzeltilerek onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davacılar vekili süresinde verilen dilekçe ile hükmü temyiz etmiş ise de; temyiz harcını ve temyize başvurma harcını gönderilen muhtıraya rağmen de yatırmamış, 28.11.2012 havale tarihli dilekçesinde; temyiz harcının fahiş olduğunu maktu harç talep edilmesi halinde ödeyebileceklerini bildirmiştir.
Dosyada bulunan delil ve belgelerden; davacı taraftan; 23.074,00-TL temyiz harcı; 103,50-TL başvurma harcının tahsili için müzekkere yazıldığı anlaşılmış, davacı taraf harcı yatırmamıştır.
.../...


Nisbi temyiz harcı, hükmedilen miktar üzerinden hesaplanırsa da; karar, davacı lehine olduğundan, davacının talebi tümüyle reddedildiğinde maktu red harcı alındığı gibi, lehine olan hükmü temyiz etmesi halinde de maktu temyiz harcının alınması gerekir.
Yukarıda açıklandığı üzere, davacı vekili maktu harcı ve temyize başvurma harcını süresinde yatırmadığından, temyiz dilekçesinin reddine karar verildikten sonra, davalı idare vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve dosya içindeki delil ve belgelere göre ecrimisil talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Davalı idare harçtan muaf olduğu halde harç alınması,
2-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;
a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının g bendinin çıkartılarak yerine ( Davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafça yatıralan peşin ve ıslah harcının davacıya iadesine cümlesinin yazılmasına,
b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 7. bendinde yazılı (66.120,00-TL) rakamının çıkartılmasına, yerine (1.200,00-TL) rakamının yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 11.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.