Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2016/2 Esas 2018/6292 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/2
Karar No: 2018/6292
Karar Tarihi: 28.05.2018

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2016/2 Esas 2018/6292 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bu mahkeme kararı alacak davasına ilişkindir. Davacı, taşınmaz satış sözleşmesi yoluyla bir daire satın almış ancak aldığı dairenin ayıplı ve eksik imalatlar sebebiyle zarar oluşmuş ve tespit masrafları çıkmıştır. Davacı bu zararların ve masrafların tahsili için dava açmıştır, ancak mahkeme davanın reddine karar vermiştir. Davacı tarafından süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığı gerekçesiyle reddedilen davanın ayıp ihbarı defi niteliğinde olmayıp davalı tarafından ileri sürülmediği için mahkemece resen dikkate alınamayacağı belirtilmiştir. Bu nedenle kararın bozulması gerektiği ve davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmediği belirtilmiştir. HMUK'un 74 ve 75. maddeleri gereği, hakim tarafların iddia ve savunmaları ile bağlıdır, tarafların söylemediği/iddia etmediği bir şeyi resen nazara alamazlar.
HMUK'un 74. maddesi: \"Hâkim, tarafların iddia ve savunmaları ile bağlıdır.\"
HMUK'un 75. maddesi: \"Tarafların iddia ve savunmaları dışında yargılama yapılamaz.\"

13. Hukuk Dairesi 2016/2 E. , 2018/6292 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemisi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan taşınmaz satış sözleşmesi ile daire satın aldığını ancak ... Sulh Hukuk Mahkemesi" nin 2012/7 sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazdaki eksik ve kusurların giderilmesi için gerekli masrafların tespit edildiğini ileri sürerek tespit giderlerinin ve raporda belirtilen onarım masraflarının tahsili için başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durdurduğunu belirterek haksız itirazın iptali ile davalının % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddi karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, eldeki dava ile satın aldığı konutta ayıplı ve eksik imalatlar nedeniyle oluşan zararın ve tespit masraflarının tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece Davacı tarafından süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş ise de ayıp ihbarı defi niteliğinde olup davalı tarafından ileri sürülmediği halde mahkemece resen dikkate alınarak bu davanın reddedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. HMUK.un 74 ve 75.maddeleri hükmü gereği, hakim tarafların iddia ve savunmaları ile bağlıdır. Tarafların söylemediği,iddia etmediği bir şeyi resen nazara alamaz. Böyle olunca mahkemece davada esasa girilip taraf delilleri toplanarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 28/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.