Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2016/13250 Esas 2019/14362 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin haklı sebep olmaksızın davalı işveren tarafından feshedildiğini ileri sürerek ihbar tazminatı, kötü niyet tazminatı ile manevi tazminatın tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekip gerekmediği hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 6/1. maddesi gereğince “Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Bu madde yargı mercileri tarafından hesaplanan akdi avukatlık ücreti sözleşmelerinde uygulanmaz.”
Somut olayda, davacının ön inceleme duruşmasında ön inceleme tutanağı imzalanmadan önce feragat ettiği anlaşılmıştır. Hal böyle olunca mahkemece kendini vekille temsil ettiren davalı lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 6/1. maddesi gereğince tarifede düzenlenen vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesi gerekirken tamamına hükmedilmesi ihatalı olmuştur.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 5. bendinde “ Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince manevi tazminattan reddedilen kısım için 1.800,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ” rakam ve sözcüklerinin çıkarılarak yerine, “ Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince manevi tazminattan reddedilen kısım için 900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 27/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.