Davacı-karşı davalı ... Inşaat San. Paz. ve Tic. Ltd. şti. ile davalı-davacı ... aralarındaki alacak davasına dair ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 22/05/2018 tarihli ve 2016/581 E.- 2018/185 K. sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 17/10/2019 tarihli ve 2018/6312 E. - 2019/8065 K. sayılı ilama karşı davalı-karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.
Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı-karşı davalı; davalıya ait binanın oto tamir atölyesi olarak kiralandığını, binanın boş ve harap vaziyette olduğunu, binanın atölye olması için masraf yapıldığını, Nisan ayı içerisinde taşınmaza gittiklerinde davalı tarafından taşınmazın kilidini değiştirmiş olduğunu, kiralanana alınmadıklarını, malzemelerinin taşınmazda kaldığını, taşınmazın içerisine girilmeden tespit yaptıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakların saklı tutulması kaydıyla şimdilik 20.000 TL nin tahsilini istemiştir.
Davalı-karşı davacı cevap ve karşı dava dilekçesi ile; arada kira ilişkisi kurulmadığını, ...isimli şahısların şirket adına kira sözleşmesi yapmak için müvekkiliyle görüştüğünü, kontrat hazırlandığını, şirket yetkilisi olmadıklarından sözlşmeye bu kişilerin kefil sıfatıyla imza attığını, şirket yetkilileriyle görüşüp değerlendireceklerini söylediklerini, anahtarın kısa süreliğine istendiğini ve anahtarın verildiğini, ancak daha sonra sözleşme yapmaya gelmediklerini, telefon görüşmelerinden sonuç çıkmadığını ve bu şekilde kira ilişkisi kurulamadığını, daha sonra da taşınmazı 01.05.2009 tarihinde boş ve terkedilmiş vaziyette bırakıp gittiklerini belirterek, asıl davanın reddini, karşı davada ise anahtar teslim tarihi olan 26.12.2008 tarihinden 01.05.2009 tarihine kadar taşınmazın haksız olarak işgali nedeniyle 26.000TL kira kaybının tahsilini istemiştir.
Mahkemece; Davalı-Karşı davacı tarafın takas talebinin kabulü ile 11.711,80TL nin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine karar verilmiş, hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemiz 17.10.2019 günlü ve 2018/6312 E. - 2019/8065 K. sayılı ilam ile hüküm onanmış, kararın düzeltilmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından talep edilmiştir.
Aktif husumet ehliyeti, 6100 sayılı HMK"nın 114/d maddesi gereğince dava şartı niteliğindedir ve aynı Kanun"un 115. maddesi gereğince davanın her safhasında ve re"sen nazara alınması gerekir. Davacı-karşı davalı şirketin, 23.01.2014 tarihinde ticaret sicil kaydının terkin edildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece re"sen gözetilmesi gereken aktif husumet ehliyeti çerçevesinde sicilden terkin edilen davacı şirketin ihya edilmesi için süre verilerek, taraf teşkili sağlandıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken davacı-karşı davalı Şirket"in aktif husumet ehliyetinin olup olmadığı değerlendirilmeksizin davaya devamla davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekeceği bu seferki incelemeden anlaşılmakla onama ilamının kaldırılarak hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle HUMK"nın 440. maddesi gereğince davalı-karşı davacının karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 17.10.2019 günlü ve 2018/6312 E. - 2019/8065 K. sayılı onama ilamının kaldırılarak 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 30/06/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.