Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2011/18473 Esas 2013/19581 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, manevi tazmina alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, Müvekkilinin yeni adı ile ... olan ... A.Ş .... Şubesinde 18/06/2001 tarihinde işe başladığını, 30/09/2003 tarihinde günlük kasa hesap döküm ve kapatma işlemleri sırasında 40.000,00 TL açık çıktığını ve bulunamayan bu para nedeni ile müvekkilinin iş akdine 14/11/2003 tarihinde son verildiğini, bunun üzerine ... İş Mahkemesi"ne dava açtıklarını ve müvekkilinin işine iadesine karar verildiğini, bu kararın Yargıtay tarafından onandığını, ancak müvekkilinin işe başlatılmadığını, ... 2. Ağır Ceza Mahkemesi"ndeki dava sonucunda beraat ettiğini, müvekkilinin bu olaylar yüzünden tüm iş tekliflerinin reddedildiğini, haksız ve asılsız bir itham nedeni ile sosyal çevresinde küçük düşürüldüğünü ve itibar kaybettiğini, davalı banka tarafından haksız olarak işine son verilen ve hakkında iş mahkemesinde iş akdinin feshine ilişkin işlemin geçersizliğine, ceza mahkemesince de beraatına karar verilmiş olan müvekkilinin şahsi yönden uzun süre yaşadığı üzüntü ve iş bulamamasının yarattığı bunalım nedeni ile iş bu davayı açtıklarını beyan ederek 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, müvekkili bankada 30/09/2003 tarihinde meydana gelen kasa açığının içlerinde davacının da dahil olduğu 5 personelin sorumlu bulunduğu kısımda meydana geldiğini, banka teftiş kurulunun hazırladığı rapora göre davacının zimmetine para geçirdiği kanaatine varılarak iş akdinin feshedildiğini ve davacı hakkında C. Başsavcılığı"na suç duyurusunda bulunduklarını ve hakkında kamu davası açıldığını, davacının beraat ettiğini fakat kararın temyizde olduğunu, savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı temyiz etmiştir
E) Gerekçe:
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ceza mahkemesinin kararının kesinleşmesinin beklenip beklenmeyeceği noktasında toplanmaktadır.
Somut olayda, davacı ve birlikte çalıştığı bazı arkadaşları hakkında Bankalar Kanununa aykırılık suçuyla dava açıldığı ilgili mahkemece sanıklardan biri hakkında zimmetine para geçirdiği için cezalandırılmasına, davacı dahil diğer sanıkların zimmetlerine para geçirmedikleri belirlendiğinden beraatlerine karar verildiği ancak kararın kesinleşmediği anlaşılmaktadır.
Mahkemece anılan ceza dosyasının bekletici mesele yapılarak kesinleşmesi beklenmeden yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenrçesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 25/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.