MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki...tespit ve istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine bonoya dayalı takip yaptığını, takip dayanağı bononun lehtara araç satış sözleşmesi için verildiğini, aracın müvekkiline teslim edilmediği gibi senedin davalıya ciro edildiğini, takibe konu edilen bono nedeniyle borcun bulunmadığını ileri sürerek, müvekkilinin takip nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitini ve takip sırasında ödenen bedelin faiziyle davalıdan istirdadını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, takip dayanağı bononun geçersiz araç satışı nedeniyle verildiği, davalı ile senet lehtarının amca çocukları oldukları, davalı savunmaları ile toplanan delillerin çelişkili olduğu, davalının iyiniyetli olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Menfi tespit davasına konu olan icra takibi kambiyo senedine istinaden başlatıldığından ve takip dayanağı bono kambiyo vasfında olduğundan görevli mahkeme TTK’nun 4. maddesi uyarınca Ticaret Mahkemeleridir. Mahkemece görev yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 01/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.