Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2018/5769 Esas 2019/801 Karar Sayılı İlamı

14. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/5769
Karar No: 2019/801
Karar Tarihi: 21.01.2019

Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2018/5769 Esas 2019/801 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı vekili ipoteğin kaldırılması talebinde bulundu. Davalı vekili ise davanın reddini savundu. Yerel mahkeme davanın kabulüne karar verdi ve davalı vekili istinaf talebinde bulundu. Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi istinaf talebinin reddine karar verdi. Davalı vekilinin temyiz talebi reddedildi ve karar kesinleşti. HMK 353/1-a maddesine göre verilen karar kesin nitelikte olduğundan davalı vekilinin temyiz talebinin reddedilmesi isabetlidir. Kararın onanmasına ve onama harcının yükletilmesine karar verildi. Kanuna göre bu kararın kesin olduğu belirtilmiştir. Özetle, davacının talebi kabul edilmiştir ve davalının talebi reddedilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, 353/1 ve 346. madde.

14. Hukuk Dairesi 2018/5769 E. , 2019/801 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... 19. Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 07.06.2016 tarihinde verilen dilekçeyle ipoteğin kaldırılması talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın kabulüne dair verilen 06.03.2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından talep edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi"nce istinaf talebinin reddine dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi"nce 22.10.2018 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş olup bu ek kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, ipoteğin kaldırılması talebinde bulunmuştur.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Yerel mahkemece davanın davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekili tarafından istinaf talebinde bulunmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince istinaf talebinin reddine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1. maddesi gereğince, kesin olmak üzere karar verilmiştir.
Davalı vekilinin temyiz talebi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 22.10.2018 tarihli Ek Kararı ile davalı avukatının 07.09.2018 tarihli temyiz dilekçesinin, HMK"nın 366. maddesinin yollaması ile, HMK"nin 346. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.
Davalı vekili temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararı temyiz etmiştir.
Somut olayda; ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 05.07.2018 tarihli kararıyla, istinaf talebinin reddine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1. maddesi gereğince kesin olarak karar verildiği anlaşılmaktadır. HMK 353/1-a maddesinde de açıkça belirtildiği üzere verilen karar kesin nitelikte olduğundan davalı vekilinin temyiz talebinin ilgili bölge adliye mahkemesince reddedilmesine dair verilen ek kararda bir isabetsizlik bulunmadığından, 22.10.2018 tarihli ek kararın onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine ve temyiz olunan ek kararda yazılı gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi ek kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, dosyanın İLK DERECE MAHKEMESİNE, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 21.01.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.