.....
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davalı vekili ile müdahil ... vekilince duruşmasız, davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, dosya içerisinde tebligat için mürafaa pulu bulunmadığından duruşma isteminin red edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacılar vekili, davacılar ile davalı arasında 01.02.2008 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalının davacılardan aldığı vekâletname ile sözleşme konusu taşınmazları tapuda kendi üzerine devraldığını, bu devrin haksız olduğunu, zira sözleşme konusu taşınmazlardan 1 ada 4 parsel ve 76 ada 19 parselin sosyal alan olması nedeniyle inşaat yapılamayacağından ve ayrıca 1 ada 4 parselde diğer hissedarlarla sözleşme yapılmadığından bu parseller yönünden sözleşme konusunun baştan imkânsız olması nedeniyle sözleşmenin geçersiz olduğunu, 79 ada 42 ve 8 parsellerde ise sözleşmede belirlenen süre içinde inşaata başlanmadığını, bu nedenle davacıların sözleşmenin yerine getirilmesi hususunda menfaatlerinin kalmadığını ileri sürerek, 1 ada 4 parsel ile 76 ada 19 parsel sayılı taşınmazlar yönünden sözleşmenin geçersizliğinin tespitine, 79 ada 42 ve 8 parsel sayılı taşınmazlar yönünden sözleşmenin geçmişe etkili olarak feshine, taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile takyidatlı veya takyidatlardan ari olarak davacılar adına tesciline, bunun mümkün olmaması halinde taşınmazların değerinin tespiti ile belirlenen bedelinin sözleşme tarihinden işleyecek avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sözleşmedeki 36 aylık sürenin ruhsattan itibaren başlayacağını, dava tarihinde bu sürenin henüz dolmadığını, ayrıca imar işleri için belirlenen 5 yıllık süre bulunduğunu, 1 ada 4 parselin zaten davacılar adına kayıtlı olduğunu, 76 ada 19 parsel için Belediye nezdinde çalışmaların devam ettiğini, 79 ada 8 ve 42 parseller yönünden projenin Belediye"ye teslim edildiğini, ancak ruhsat işlemlerinin uzun sürmesi nedeniyle sözlü olarak alınan izne dayanarak inşaata başlandığını, bu parseller üzerinde müvekkilince yapılan imalâtların bedelinin de davalıya ödenmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Feri müdahiller, sözleşmenin devamı gerektiğini savunarak, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu 1 ada 4 parsel dışındaki taşınmazların icrai yolla satışının önlenmesine dair verilen 02.07.2013 tarihli tedbir kararının 1 hafta içinde uygulanması talep edilmediğinden kendiliğinden kalktığı, 1 ada 4 parsel sayılı taşınmazın Maliye Hazinesi adına, 76 ada 19, 42 ve 8 parsel sayılı taşınmazların ise davalı adına tapuda kayıtlı olduğu, 1 ada 4 parsel sayılı taşınmazın orman alanı, 76 ada 19 parsel sayılı taşınmazın ise park alanı olduğu, bu parseller yeşil alan olduğundan inşaat yapma imkânının olmadığı, bu nedenle sözleşmenin ifasının imkânsız olduğu, 79 ada 42 ve 8 parsel sayılı taşınmazlar yönünden ise, .../...
S.2

sözleşmenin 1. maddesi ile yer tesliminden 36 ay sonra ilgili belediyeden alınacak inşaat ruhsatı ile inşaata başlanacağının kararlaştırıldığı, sözleşme tarihinden itibaren belirlenen süre geçmiş olmasına rağmen davalının bu taşınmazlarda başladığı inşaatların tamamlanmadığı, sürenin uzatıldığına dair bir belgenin de bulunmadığı gerekçesiyle, davanın 76 ada 19 parsel ve 1 ada 4 parsel sayılı taşınmazlar yönünden reddine, 79 ada 42 ve 8 parsel sayılı taşınmazlar yönünden ise kabulüyle, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacılar adına tesciline, 79 ada 42 ve 8 parseller ile 76 ada 19 parsel sayılı taşınmazların icrai yolla satışının önlenmesi için konulan ihtiyati tedbirin kendiliğinden kalkmış olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili, davalı vekili ve feri müdahil ... temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, feri müdahil ... ve davalı vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.
Davacılar vekilince, dava konusu 76 ada 19 parsel ile 79 ada 42 ve 8 parsel yönünden sözleşmenin feshi ile bu parsellerin davacı adına tesciline karar verilmesi talep edilmiş olmasına rağmen, mahkemece, bu taleplerle ilgili bir karar verilmemiştir.
Bu durumda mahkemece, yapılması gereken 19 parselin sözleşmeye konu 76 ada 19 parselin yeşil alan olduğu ve inşaat yapılamayacağı anlaşıldığından sözleşmenin bu parseller yönünden geçersiz olduğunun tespiti ile söz konusu parselin davacılar adına tescili; ayrıca 79 ada 42 ve 8 parsel üzerinde sözleşmeye göre yapılması gereken inşaatın yapımına belirlenen sürede başlanmadığının isabetli olarak tespit edilmesine rağmen bu parseller yönünden sözleşmenin feshi ve anılan parsellerin tapu kayıtlarının iptal ile davacılar adına tescile karar verilmesinden ibarettir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, feri müdahil ... ve davalı vekilinin tüm, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenler müdahil ... ile davalıdan alınmasına, davacılardan alınan peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.