BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/163 Esas 2021/30 Karar Sayılı İlamı
Esas No: 2019/163
Karar No: 2021/30
Karar Tarihi: 14.01.2021
BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/163 Esas 2021/30 Karar Sayılı İlamı
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/163 Esas
KARAR NO : 2021/30
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 10/11/2016
KARAR TARİHİ: 14/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan) davasında yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /
DAVA/TALEP ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ---- tarafından---- sayılı icra dosyası ile davalı borçlular aleyhine icra takibi başlatılmış olduğunu, müvekkil şirkete ait ---- plakalı araç ile davalı ---- sürücüsü ve --- ruhsat sahibi olduğu ----plakalı araç arasında trafik kazası meydana geldiğini, aracın kaza önceki hali ve kazadan sonraki hali arasında değer kaybı olduğu aşikar olduğunu, davalı borçluların kötü niyetli olarak icra takibine durmasına neden olduklarını, itirazın iptaline ve tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP /TALEP: Davalılar vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kazanın meydana gelmesinden dolayı kusursuz olduğunu, sorumluluğun öncelikle sigorta şirketinin olduğunu, talebin fahiş olduğunu, kusur ve zararın bilirkişi tarafından belirlenmesi gerektiğini, değer kaybının --- şirketinden talep edilmesi gerektiğini, poliçe gereği onarım süresince ikame araç temin edilebileceği halde davacının bu hakkı kullanmadığı için kazanç kaybına katlanması gerektiği, davanın--- plakalı aracın --- ihbarını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili duruşmalarda davanın reddini talep etmiştir.
İhbar olunan ---- vekili davanın reddini istemiştir.
DELİLLER : ---- sayılı dosyası ------ kayıtlar, dosyadaki sair tüm bilgi ve belgeler.
DEĞERLENDİRME VE SONUÇ:
Dava , Trafik kazası sonucunda meydana gelen hasar nedeniyle davacıya ait araçta oluşan değer kaybı ve kazanç kaybına müteallik zararın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın İptali ve tazminat istemine ilişkindir.
Dosya mahkememize -----sayılı ilamı ile verilen görevsizlik kararı sonucu gelmiştir. Mahkememizce taraf ve taraf vekillerine gönderilen davetiye sonucunda duruşma açılmış ve deliler incelenip değerlendirilerek aşağıdaki sonuca ulaşılmıştır.
Davalıların talebi üzerine dava ----- ihbar edilmiştir.
Bilindiği üzere Haksız fiil öğretide hukuka aykırı zarar verici fiil olarak tanımlanmaktadır. Haksız fiilin unsurları ise eylem, hukuka aykırılık, zarar, kusur ve illiyet bağı olarak gösterilmektedir. Buna göre haksız fiilden bahsedebilmek için hukuka aykırı bir eylem bulunmalı, bu eylemden bir zararın doğmalı, zararlandırıcı eylemde bulunan kişinin kusurlu bulunması ile zarar ile kusur arasında illiyet bağının olması gerekmektedir. Bu beş unsurun varlığı halinde zarar veren kişi eylemden dolayı zarara uğrayan kişi ya da kişileri maddi ve manevi zararlarını karşılamak durumundadır. Türk Medeni Kanunu’nun 6. maddesine göre haksız fiilin unsurlarını ispat etme yükü davacıdadır. Davacı zararı haksız eylemi ve zarar ile haksız eylem arasındaki illiyet bağını ispat etmek durumundadır.
Davaya esas----- sayılı dosyası getirtilerek, incelenmiştir. Yapılan incelemede icra dosyasının davanın tarafları ve konusu ile uyumlu olduğu ve davanın bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Yukarıdaki yapılan genel açıklamalar ışığında somut olaya baktığımızda --- tarihinde davacı şirkete ait --- plakalı araç ile davalı sürücü ----sevk ve idaresindeki----Plaka sayılı araçların karıştığı trafik kazası meydana geldiği, ihbar olunan sigorta şirketin ise ---- Plaka sayılı aracın sigortacısı olduğu görülmektedir. Öncelikle kaza tespit tutanağı ve alınan bilirkişi raporlarına göre davalı sürücü ----kullandığı aracın davacı şirkete ait sürücüsü ---- plakalı araca arkadan çarpma şeklinde gerçekleşen kazada davalıların sorumluluğundaki aracın sürücüsünün tam ve asli kusurlu oluğu kabul ve takdir edilmiştir. Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporları taraflara tebliğ edilmiş ve raporlara karşı itiraz ve beyanları değerlendirilmiştir. Bu kapsamda davalı tarafların sorumluluğunda bulunan aracın %100 oranında kusurlu olması, bilirkişi raporlarına göre araçta meydana gelen değer kaybının talepten yüksek olması ve kazanç kaybı şeklinde ortaya çıkan kira bedelinin dosyaya mübrez kira tarifesine ve aracın marka, model ve özelliklerine göre ------ serbest piyasa koşullarında bu miktardan kiralama yapılmasının mümkün görülmesi nedeniyle kadri maruf olduğu değerlendirilmiştir. Ayrıca dosyada bulunun hasar ve onarıma ilişkin faturalar, servis belgesi -- ve diğer bilgi ve belgeler ile aracın serviste ---- kaldığına ilişkin belgenin aksine bir delil bulunmadığından işbu veriler de doğru kabul edilmiştir. Burada önemli olan aracın ne kadar sürede yapılabilceği değil ne kadar sürede onarılıp trafiğe çıktığıdır. Zira bir aracın onarımı üç günde yapılabilecek iken söz gelimi bir hafta parça beklendiği ve sürecin bu nedenle uzadığı bilinmektedir. Bu anlamda dosyaya sunulun Bilirkişi -----tarafından sunulan rapor dışındaki bilirkişi raporunun internet ortamından alınan bir kısım verilere ve subjektif yorumlara dayanması, davanın hukuki sebebinin haksız fiile olması , kusur durum ve oranı ile hakkaniyet ilkesi nazarında benimsenmemiştir. Burada ifade edilmelidir ki, bir kimsenin hiçbir kusuru ve/veya ihmali olmadığı halde bir zarara uğratılmasının o kişinin günlük iş veya özel hayatında açtığı ve hiçbir zaman dosyaya/davaya yansımayan maddi ve manevi yaralar da olduğu kabul edilmelidir. Binaenaleyh davacının, TBK,49, KTK,85,TMK, 6 ve HMK, 190. maddeleri nazarında davasını ispat ettiği ve davasında haklı olduğu sonuç ve kanaatiyle davanın kabulü ile ,İİK'nın 67/1 Maddesi gereğince davalıların,----- sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazların iptali ile icra takibinin asıl alacağa ---- takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle aynen devamına, karar verilmiştir. Ancak olayın haksız fiilden kaynaklanması, uyuşmazlığın yargılamayı gerektirmesine göre davalı borçlular yönünden alacağın likit ve muayyen olmaması nedeniyle davacının icra inkar tazminatı talebinin ise reddine karar verilmiştir.
6100 Sayılı HMK'nın 332/1 maddesine göre, 323. Maddesinde sayılan yargılama giderlerinden, 326/1. Maddesi gereğince tamamen davalılar sorumlu tutulmak suretiyle; 6100 Sayılı HMK'nın 297/2 maddesi gereğince aşağıdaki şekilde hüküm verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın KABULÜNE,
2-)İİK'nin 67/1 Maddesi gereğince davalıların, ---- sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazların İPTALİ ile icra takibinin asıl alacağa ----- takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle aynen DEVAMINA,
3-)İİK'nin 67/2 maddesi gereğince koşulları oluşmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
4-)Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcına, peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 30,10 TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-)Davacı tarafından yapılan 29,20 TL başvurma harcı 29,20 TL peşin harç ve 324,00 TL posta masrafı, ve 700,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.082,40 TL yargılama giderinın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-)Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/1, 13/2, maddeleri uyarınca 2.240,00 TL nispi vekalet ücretinın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-)6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider/delil avansının yatırana iadesine ve bu konuda Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinın Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince Yazı İşleri Müdürü tarafından resen işlem yapılmasına,
Dair, davacı ve davalılar vekilinin yüzüne karşı , ihbar olunan sigorta şirketi vekili yokluğunda 6100 sayılı HMK.'nın 341/2. maddesi gereğince karar tarihi itibariyle kararın, miktar yönünden ( 2.240,00 TL<5.880,00 TL )İstinaf kanun yoluna başvuru sınırının altında kaldığı anlaşılmakla,KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/01/2021
