Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ...geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, Yap-İşlet-Devret modeli ile yükümlenilen ... Gümrük Kapısı Hizmet Binaları, Ticari Tesisler ile mütemmimlerinin yapımı, işletmesi ve devri konulu sözleşmeden kaynaklanmakta olup dava, inşaat yapım maliyeti ile işletme bitim tarihinin 29.10.2015 olarak tespitine karar verilmesi istemiyle açılmıştır. Davalı cevabında; sözleşmede işletmeye alınması süresinin ayrıntılı olarak düzenlendiğini, iddiaların sözleşmeye ve yasal düzenlemeye aykırı olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda ıslah da değerlendirilerek işletme süresi bitim tarihinin 03.04.2016, maliyet bedelinin 10.233.590,91 TL olduğuna yönelik verilen tespit kararı davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu"nun 09.05.1960 gün 21/9 E.K. sayılı kararı uyarınca bozmaya uyulması halinde, bozma ilamında belirtilen hususlar ile bozma ilamı dışında kesinleştirilen kısımlar lehine olan taraf için usuli kazanılmış hak oluşturacağından uyulan Yargıtay bozma ilamı uyarınca karar verilmesi ve inceleme yapılması zorunlu hale gelir. Somut olayda; mahkemece verilen 24.12.2015 tarihli ilk kararda, davacı yararına maktu vekâlet ücretine hükmedilmiş olup hüküm davacı tarafça temyiz edilmediğinden ve
davalı yararına bozulduğundan kabul halinde dahi davacı yararına maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi hususu davalı yararına usuli kazanılmış hak teşkil etmektedir.
Bu durumda mahkemece bozmadan sonra verilen kararda, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"ne göre 2.180,00 TL maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken 167.535,91 TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Bu sebeple kararın bozulması gerekir ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın, 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK"nın 438/VII. maddesi gereği düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4. bendinin karardan çıkartılarak yerine 4. bent olarak “Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 2.180,00 TL maktu vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 1.630,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay"daki duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 20.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.