MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, kendisinin müvekkilinin abisi olduğunu, müvekkilinin epilepsi hastası olup başkalarının etkisinde kalarak davalı bankadan kredi talebinde bulunduğunu, ancak davalı bankaya ait kredi kartının müvekkiline teslim edilmediği gibi bu karttan yapılan harcamaların müvekkilinin bilgisi dışında olduğunu, davalının borç bilgilendirmesi yapması üzerine borcun ödenip kartın iptal edilmesi için başvuru yapıldığını ileri sürerek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitini, ödenen bedelin faiziyle istirdadını talep ve dava etmiştir. Yargılama sırasında aynı kart nedeniyle kartın iptal edilmediği gibi, ödeme sonrası tekrar yapılan harcamalar nedeniyle oluşan borç için başlatılan icra takibinde cebri icra tehdidi altında yeniden yapılan ödemenin faiziyle istirdadı talep edilmiştir.
Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davalı bankanın dava konusu sözleşme bilgi ve belgelerin kendisinden istenmesine rağmen sunulmadığı, alacağını ispat yükünün davalıda olduğu, alacağın varlığına yönelik delil bulunmadığı, davacı tarafça yapılan ödemelerin haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, alacağın faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen ve sebepleri bildirilmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 01/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.