Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2018/417 Esas 2019/802 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/417
Karar No: 2019/802
Karar Tarihi: 07.02.2019

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2018/417 Esas 2019/802 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, maliki olduğu bir taşınmazın 3/6 oranındaki payını dava dışı oğlu adına devretmek istedi ancak kandırılarak tapu kaydının iptal edilmesi ve adına tescil edilmesi için dava açtı. Davalı ise davacının iddialarının yersiz olduğunu savunarak davanın reddedilmesini talep etti. Mahkeme, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı gerekçesiyle reddetti. Davacı, karara istinaf başvurusunda bulundu ancak Bölge Adliye Mahkemesi de reddetti. Karar temyiz edildi ancak temyiz itirazı reddedildi. Kanun maddeleri olarak, usul ve yasa uygun olan hükmün onanması için CMK’nın 280, HUMK’nın 440. maddeleri uyarınca 13.00 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına karar verildi.

1. Hukuk Dairesi 2018/417 E. , 2019/802 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 84 yaşında olup okuma yazma bilmediğini, maliki olduğu 303 ada 8 parsel sayılı taşınmazın 1/6 payını dava dışı oğlu Yaşar’a, 3/6 payını da dava dışı oğlu ... ’ya ölünceye kadar bakılması amacı ile devretmek istediğini ancak dava dışı oğlu ... adına vekaleten hareket ettiği zannıyla taşınmazın 3/6 payını davalı torunu ... ’e ( ... ’nın oğluna) satış suretiyle devrettiğini, eve döndüğünde kandırıldığını anladığını, temlikin muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, iddiaların yersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince; davacının 2007 yılında açtığı ancak takipsiz bırakılarak açılmamış sayılmasına karar verilen dava ile 2007 yılında hatalı ve hileli işlemi öğrendiği, 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle esastan reddedilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ..."nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 13.00 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 07/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.