Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık - resmi belgede sahtecilik - Yargıtay 23. Ceza Dairesi 2016/9065 Esas 2016/9588 Karar Sayılı İlamı

23. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/9065
Karar No: 2016/9588
Karar Tarihi: 14.11.2016

Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık - resmi belgede sahtecilik - Yargıtay 23. Ceza Dairesi 2016/9065 Esas 2016/9588 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, bilişim sistemi ve banka/kredi kurumlarının dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddiasıyla yargılanan sanık hakkında beraat kararı verdi. Ancak, avukatlık ücret tarifesi üzerinden maktu avukatlık ücreti belirlenerek sanığa verilmesi gerektiği gözden kaçırılmıştı. Bu nedenle, karar bozuldu ve sanığın kendisini vekille temsil ettirerek beraat etmesi durumunda Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 3.000TL vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesine karar verildi. Karar 5320 sayılı Kanun'un 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca bozulduktan sonra yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği için düzeltildi ve onandı. Kanun madde numaraları: 1136 sayılı Kanun'un 168., 5320 sayılı Kanun'un 6723 sayılı Kanun'un 33., ve 1412 sayılı CMUK'nın 321. ve 322. maddeleri.

23. Ceza Dairesi 2016/9065 E. , 2016/9588 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1136 sayılı Kanun"un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun"un 6723 sayılı Kanun"un 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun"un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına "Sanığın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 3.000TL vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesi" fıkrasının eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.11.2016 tarihinde oy birliği ile karar verildi.