23. Hukuk Dairesi 2015/6365 E. , 2018/2953 K.
"İçtihat Metni"....
Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili arsa sahibi ile davalılardan ... arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, ancak inşaatın davalılarca birlikte yapılmasına rağmen sözleşmede sadece davalı ..."in taraf olduğunu, davalıların aslında ortak olduklarını, bu durumun ........ 9.Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2012/104 E. sayılı dosyası ile müvekkiline açılan tapu iptal ve tescil davasında müvekkilinin aleyhine durum yarattığını ileri sürerek, davalılar arasındaki adi ortaklığın tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davalılar arasında ortaklık bulunmadığını, davacının bu talebinin ... 9. Asliye ukuk Mahkemesi nezdinde açılan davada ileri sürebileceğini, ayrı bir dava açmasında hukuki yararı bulunmadığnı savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., davalı ... ile ortak olduklarını belirterek, davayı kabul etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı ... tarafından davacı ... aleyhine eda davası niteliğinde tapu iptal ve tescil davası açıldığı, davacı tarafın tespit talebini aleyhine açılan .... 9.Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2012/104 E.sayılı eda davasında savunma olarak ileri sürebileceği, bu nedenle tespit davası açmasında hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Hukuki yarar dava koşulu olup, bulunmaması halinde mahkemece davanın hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle, HMK"nın 114/1-h ve 115/2. maddeleri uyarınca, usulden reddine karar verilmesi gerekir.
Mahkemece, hukuki yararın bulunmadığı isabetli şekilde tespit edilmiştir. Ancak hüküm fıkrasında davanın esastan reddine karar verilmiş olması doğru olmamış ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK"nın 438/7.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasının 1. paragrafı çıkarılarak yerine "Davanın, HMK"nın 114/1-h ve 115/2. maddesi uyarınca dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine" ibaresi yazılması suretiyle düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
.../...
S.2
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün (re"sen) DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
